Рішення

від 19.10.2022 по справі 380/8491/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8491/21

провадження № П/380/8620/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Галенерго» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, код ЄДРПОУ 43968090) звернулося з позовною заявою до приватного підприємства «Галенерго» (місцезнаходження: пр.В.Чорновола, 73, м.Львів, 79020; код ЄДРПОУ 34462266) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 25.05.2021 №1815-ПП виписано направлення від 25.05.2021 №5772 та №5773 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» (ЄДРПОУ 34462266) з питань проведення взаємовідносин із ПП «Полісгурт» (40410839) за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» (40411104) за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Захід Госпторг» (42206747) за період серпень, листопад 2020 р., ПП «Автовир» (39527139) за період жовтень 2020 р., ПП «Білдінг Альянс» (40897409) за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 р. Копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.05.2021 №1815-ПП вручено директору ПП «Галенерго» 26.05.2021, однак останній відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 26.05.2021 року №522/13-01-07-06/34462266. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку ПП «Галенерго» немає можливості.

З огляду на вказане, представник позивача вважає наявними підстави для застосування арешту коштів на рахунках ПП «Галенерго» у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій. Відтак просить, позов задовольнити в повному обсязі

Ухвалою судді від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.09.2021 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Галенерго» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/8805/21 за позовом Приватного підприємства «Галенерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Ухвалою суду від 19.10.2022 суд поновив провадження у даній справі.

Згідно з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Однак, станом на момент розгляду цієї справи, відповідач відзиву на позовну заяву не надав. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

25 травня 2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Львівській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГАЛЕНЕРГО» №1815- ПП, з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 року; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 року, ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 року, ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року.

26.05.2021 на підставі наказу від 25.05.2021 №1815-ПП та направлення на перевірку, контролюючим органом здійснено вихід за адресою ПП «ГАЛЕНЕРГО» для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача (директором ПП «ГАЛЕНЕРГО»), ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення позапланової перевірки.

За наслідками не допуску контролюючого органу до проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт від 26.05.2021 №522/13-01-07-06/34462266 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної виїзної планової перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго»

Водночас, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №380/8805/21 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Галенерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №380/8805/21 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 р.; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 р., ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 р., ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021. Скасовано наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» (код ЄДРПОУ 34462266). 08.02.2022 вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 380/8805/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в справі №380/8805/21.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021, на підставі якого відповідач здійснив виїзд на юридичну адресу позивача для проведення перевірки скасований постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, відтак в контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки ПП «Галенерго».

Відповідно недопуск до такої перевірки не може тягнути будь-яких негативних наслідків для платника податків.

З огляду на викладене, підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна через недопуск до перевірки за відсутності законних підстав для її проведення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу вимог ст. 139 КАС України питання про розподіл витрат зі сплати судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна