Ухвала

від 20.10.2022 по справі 522/22022/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 522/22022/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідачів Попаз Ю.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САН МАРИН» (код ЄДРПОУ 32901221, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 20, кв. 1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

На відкритому підготовчому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивача без поважних причин.

Представник позивача не з`явився на підготовче засідання, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підготовче засідання призначене на 26.07.2022 року представник позивача не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини не з`явлення суд не повідомив. Представник відповідача не заперечувала проти продовження розгляду справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 26.07.2022 року у позивача було витребувано додатковий доказ та у зв`язку з необхідністю його надання, відкладено підготовче засідання.

На підготовче засідання призначене на 05.09.2022 року представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про причини не з`явлення суд не повідомив. Представник відповідача не заперечувала проти продовження розгляду справи за відсутності представника позивача. Підготовче засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю надання представником відповідача додаткових пояснень, стосовно витребуваного у позивача доказу.

На підготовче засідання призначене на 15.09.2022 року представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, електронною поштою (вхід. № ЕП/26661/22) надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на декілька місяців, на обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України представники, які супроводжували цю справу перебувають закордоном, а у підприємства відсутні додаткові кошти для залучення нових працівників.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання частково, та вважав за доцільне відкласти підготовче засідання в межах 1 місяця з метою пошуку нового адвоката.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 15.09.2022 року клопотання представник задоволено частково та відкладено підготовче засідання на 18.10.2022 року.

12.10.2022 року через канцелярію суду надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи нового представника позивача. Однак, станом на 18.10.2022 року адвокат Лисевич С.В. з матеріалами справи не ознайомився.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, неявка представника позивача на судові засідання не визнавалась, як неявка без поважних причин в порядку ч.5 ст. 205 КАС України.

Окрім цього, суд зазначає, що представником відповідача не доведено, що неявка представника перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений « 20» жовтня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко