Рішення

від 20.10.2022 по справі 480/5107/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Справа № 480/5107/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5107/22

за позовом Фермерського господарства "Хоменко В.І."

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "Хоменко В.І." з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати відмову Головного управління ДПС в Сумській області в підтвердженні Фермерському господарству ХОМЕНКО В.І. статусу платника єдиного податку четвертої групи, оформлену листом від 28.06.2022 №2913/6/18-28-18-07-02.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про Фермерське господарство ХОМЕНКО В.І. як платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач отримав лист від ГУ ДПС у Львівській області №7906/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації платника єдиного податку, в якому податковий орган вказав, що Фермерське господарство ХОМЕНКО В.І. не відповідає вимогам ст. 291 ПК України.

Так, податковий орган з посилання на дані інформаційної бази Податковий блок вказав, що ФГ ХОМЕНКО В.І 23.02.2022 подано податкову звітність, а саме - загальну податкову декларацію, чим порушено пп. 298.8.1 ПК України. Як підсумок, податковий орган вказав, що ФГ ХОМЕНКО В.І не може бути платником єдиного податку четвертої групи у 2022 році.

Позивач звернувся до податкового органу за своїм місцем реєстрації - ГУ ДПС У Сумській області з листом №59 від 20.06.2022 про подання звітності, в якому пояснило об`єктивні причини отримання квитанції №2 до загальної податкової декларації саме 23.02.2022, а саме те, що 16.02.2022 ФГ ХОМЕНКО В.І намагалось подати податкові декларації, проте відбувалися перебої в мережі інтернет та відповідно АІС МЕДОК, тому режим подання звітності, її підписання і відправка працювало з перебоями.

20.02.2022 ФГ ХОМЕНКО В.І отримало квитанцію №2 про прийняття загальної декларації (позивач звертає увагу, що податковий орган не вірно вказав в своєму листі №7906/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 яку саме декларацію було прийнято 23 лютого) та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробника за 2021 рік. Звітну податкову декларацію з єдиного податку відправити не вдалось з 18.02.2022 по 21.02.2022 року, оскільки програма постійно видавала помилку про непрацюючий сервер, таким чином звітна декларація була прийнята 23.02.2022.

05.07.2022 позивач отримав лист від ГУ ДПС у Сумській області від 28.06.2022 №2913/6/18-28-18-07-02, в якому податковий орган, процитувавши норми пп.298.8.1 ПК України, зробив висновок, що податкові декларації для застосування спрощеної системи оподаткування (четверта група) слід подавати не пізніше за 20 лютого поточного року. Також податковий орган - ГУ ДПС у Сумській області вказав на порушення вимог пп.298.8.1 ПК України та зазначив, що ФГ ХОМЕНКО В.І з 01.01.2022 не може бути платником єдиного податку четвертої групи, із згадуванням про те, що поданій звітності присвоєно історію подання.

Таким чином, податковий орган сформував свою позицію, не зважаючи на пояснення позивача та довідки від інтернет-провайдера про несправність мережі протягом декларативної кампанії.

Позивач не погоджується з рішенням податкового органу про неможливість бути платником єдиного податку четвертої групи у 2022 році, оскільки в його основу покладено невірні фактичні обставини та помилкове трактування норм ПК України та вважає відмову в підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи протиправною.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Фермерське господарство ХОМЕНКО В.І. зареєстроване 14.02.2007 та знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області. Відповідно до даних ІКС Податковий блок та АС Єдине вікно подання електронних документів ФГ ХОМЕНКО В.І. до Головного управління ДПС у Сумській області (Кролевецька ДПІ) подано:

18.02.2022 розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника;

20.02.2022 загальну податкову декларацію платника єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок;

23.02.2022 звітну податкову декларацію платника-єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок.

Як зазначає ФГ ХОМЕНКО В.І. в позовній заяві, що податкову декларацію з єдиного податку за 2022 рік не мало змогу надіслати з 18.02.2022 по 21.02.2022, оскільки програма постійно видавала помилку про непрацюючий сервер, звітна декларація була прийнята 23.02.2022.

Позивач в листі №59 від 20.06.2022 до ГУ ДПС у Сумській області (вх. ГУ ДПС у Сумській області №9428/6/50 від 24.06.2022) повідомив, що з 18.02.2022 по 21.02.2022 року звітну податкову декларацію платника єдиного податку за 2022 рік відправити не вдалося, програма постійно видавала помилку, що сервер не працює (інтернет відсутній). Подати декларації на паперових носіях, було не можливим, у зв`язку з великим об`ємом інформації (рілля 794 строки заповнені, сіножаті 56 і пасовища 279). Відправити звітність поштою не мали можливості у селі не працює поштове відділення. В додатку до даного листа ФГ ХОМЕНКО В.І. було надано довідку від 23.06.2022 № 6 за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій зазначена інформація, що дійсно в період з 18.02.2022 по 22.02.2022 в с. Алтинівка Конотопського району Сумської області, де знаходиться ФГ ХОМЕНКО В.І. був збій в роботі мережі інтернет, у зв`язку з тим, що в результаті негоди були пошкоджені волоконно-оптичні лінії зв`язку. Відновлення мережі інтернет відбулося 23 лютого 2022 року.

ГУ ДПС у Сумській області звертає увагу суду, що відповідно до даних ІКС Податковий блок та АС Єдине вікно подання електронних документів ФГ ХОМЕНКО В.І. 21.02.2022 було подано іншу податкову звітність, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість (перша квитанція - 21.02.2022 час 15:34: друга квитанція - 21.02.2022, час 15:43). Результат обробки - документ доставлено до ГУ ДПС у Сумській області, прийнято пакет.

Отже, позивачем до граничного терміну подання надано неповний пакет документів для застосування спрощеної системи оподаткування в 2022 році, чим порушено вимоги пп. 298.8.1 п.298.8.1 ст.298 Податкового кодексу України, поданій звітності присвоєно статус історія подання (нарахування за 2022 рік відповідно до ІКП Податковий блок не проводяться). Відповідно, ФГ ХОМЕНКО В.І. з 01.01.2022 року не може бути платником єдиного податку четвертої групи.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 89-90).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 96-99).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Фермерське господарство ХОМЕНКО В.І. зареєстроване 14.02.2007 та знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 10).

ФГ ХОМЕНКО В.І. подано до Головного управління ДПС у Сумській області (Кролевецька ДПІ):

18.02.2022 розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника 9 (а.с.44-46);

20.02.2022 загальну податкову декларацію платника єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок;

23.02.2022 звітну податкову декларацію платника-єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок (а.с.55-68).

Листом ГУ ДПС у Львівській області №7906/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 позивача повідомлено про відмову у реєстрації платника єдиного податку, яка мотивована тим, що Фермерське господарство ХОМЕНКО В.І. не відповідає вимогам ст. 291 ПК України (а.с. 69). Так, податковий орган з посилання на дані інформаційної бази Податковий блок вказав, що ФГ ХОМЕНКО В.І 23.02.2022 подано податкову звітність, а саме - загальну податкову декларацію, чим порушено пп. 298.8.1 ПК України, у зв`язку із чим податковий орган вказав, що ФГ ХОМЕНКО В.І не може бути платником єдиного податку четвертої групи у 2022 році.

Позивач звернувся до ГУ ДПС У Сумській області з листом №59 від 20.06.2022, про надання статусу платника єдиного податку (а.с. 72).

За результатами розгляду зазначеної заяви, листом ГУ ДПС у Сумській області №2913/6/18-28-18-07-02 від 28.06.2022 позивача повідомлено, що ФГ ХОМЕНКО В.І не може бути платником єдиного податку четвертої групи (а.с. 74).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 291.4 статті 291 ПК України передбачено, що суб`єкти господарювання, сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, належать до 4 групи платників єдиного податку.

Згідно із пунктами 299.1, 299.2 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачем було подано до податкового органу 18.02.2022 розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника; 20.02.2022 загальну податкову декларацію платника єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок; 23.02.2022 звітну податкову декларацію платника-єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок.

З вищезазначених обставин вбачається, що позивачем не було подано до податкового органу звітну податкову декларацію платника-єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок до 20.02.2022 року, натомість таку декларацію подано 23.02.2022 року.

Відповідно із п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Отже однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко встановлений перелік документів та строки їх подання для підтвердження статусу платника єдиного податку.

Враховуючи те, що позивачем не дотримані вимоги пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки податковому органу не надано податкову декларацію платника-єдиного податку за 2022 рік з відомостями про наявність земельних ділянок до 20.02.2022 року у строк до 20 лютого поточного року, відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання позивачу реєстрації як платником єдиного податку 4 групи відповідачем не приймалося.

Лист №2913/6/18-28-18-07-02 від 28.06.2022 року містить лише інформацію про те, що «… ФГ «Хоменко В.І.» не може бути платником податку четвертої групи» з посиланням на положення підпункту 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України (а.с74), натомість такий лист не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки зазначений лист не містить висновку відповідача про таке анулювання.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач виявивши факт недотримання позивачем вимог пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України в частині своєчасної подачі декларації, листом повідомив позивача про відмову у набутті статусу платника єдиного податку, замість виконання вимог ст. 299 ПК України шляхом прийняття відповідного рішення, яке в свою чергу є підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд приходить висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Оскільки в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування відмови Головного управління ДПС у Сумській області оформленого листом № 2913/6/18-28-18-07-02 від 28.06.2022 .

Суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Враховуючи те, що в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд приходить висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області поновити Фермерському господарству "Хоменко В.І." реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі на 2022 рік та видати відповідну довідку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Хоменко В.І." до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання Фермерському господарству ХОМЕНКО В.І. реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) поновити Фермерському господарству ХОМЕНКО В.І. (41346, Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка, вул.Демиденка,буд.49, ЄДРПОУ 34135200) реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі на 2022 рік та видати відповідну довідку.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фермерського господарства ХОМЕНКО В.І. (41346,Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка, вул.Демиденка,буд.49, ЄДРПОУ 34135200) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук