Постанова

від 18.10.2022 по справі 522/24150/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальнийномер справи№ 522/24150/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/7255/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Науменка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» (далі ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія»), яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» (далі ТОВ «Біокс Груп», товариство), в якому просив: скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яку було здійснено на підставі трьох рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. від 05 та 15 липня 2021 року (індексні номери:59102371, 59101760, 59296354 відповідно) щодо реєстрації за ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія» права власності на об`єкт нерухомого майна: 460/4000, 154/200 та 460/4000 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101.

Інші вимоги позовна заява не містить.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що є власником квартири АДРЕСА_2 . У листопаді 2021 року на горищі будинку, яке розташовано над його квартирою, невідомі особи почали будівельні роботи. В подальшому він дізнався, що за рахунок горища, яке є допоміжним приміщенням та належить на праві спільної сумісної власності всім мешканцям будинку, в тому числі і йому, ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія» збільшило загальну площу своєї квартири АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що площа квартири відповідача незаконно збільшена на 130 кв.м. за рахунок площі горища будинку, що його права порушено державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за товариством, яке неправомірно зареєструвало за собою право власності на частки своєї квартири, позивач просив задовольнити його вимоги.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що між сторонами існує спір, що товариство здійснило незаконний захват загальної власності (горища) мешканців будинку шляхом реєстрації права власності на нього та, усвідомлюючи незаконність реєстрації за собою права власності, може відчужити квартиру після отримання позову задля унеможливлення чи утруднення виконання можливого рішення суду

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року заявапозивача ОСОБА_1 задоволена.

Накладено арешт на вказану квартиру та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101.

Судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що предметом позову є квартира відповідача, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У травні 2022 року правонаступник ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія» ТОВ «Біокс Груп» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року

Заява обґрунтована тим, що:

-підстави для накладення арешту спростовуються письмовими доказами та обставинами, викладеними у відзиві на позов;

-позивачем не надано жодного доказу реальної загрози відчуження спірної квартири та при подані заяви про забезпечення позову порушено вимоги щодо зустрічного забезпечення.

У запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що після вжиття заходів про забезпечення позову відповідач вчинив нові незаконні реєстраційні дії щодо своєї квартири, збільшивши її площу до 279 кв.м.; що наданий відповідачем суду акт управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради №40/2022 від 23 травня 2022 року свідчить про те, що квартира АДРЕСА_5 складається з одного рівня, який розташований на другому поверсі будинку, а не з двох рівнів, розташованих на другому поверсі та горищі, як стверджує представник відповідача. Посилаючись на вказані обставини позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одесивід 02червня 2022року взадоволенні заявиТОВ«Біокс Груп»про скасуваннязаходів забезпеченняпозову відмовлено

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Біокс Груп» адвокат Кукало О.М. просить ухвалу суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви товариства про скасування заходів забезпечення позову.

Неправильність судового рішення першої інстанції обґрунтовано порушенням норм процесуального права.

Зокрема, доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції;

-виклав в ухвалі висновки, які не відповідають обставинам справи;

-неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи;

-не довів обставини, які визнав встановленими.

Правом відзиву на скаргу позивач та його представник не скористалися.

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 18 жовтня 2022 року, учасники судового процесу повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, що за правилами ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції керувався ст.ст.149,150,158 ЦПК України, роз`ясненнями, що містяться в п.10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, та виходив, з того, що:

-заява про скасування заходів забезпечення позову засвоєю правовою природою не передбачає оскарження застосованого заходу забезпечення, а має обґрунтовувати зміну обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

-відповідачем не надано доказів з приводу того, яким чином змінилася ситуація в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення;

-відповідач фактично оскаржує висновки суду першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, що в рамках передбаченої ст.158 ЦПК Українипроцедури здійснено бути не може.

Повністю з висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

Відповідно до вимогст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно дост. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Із змісту позовної заяви видно, що предметом позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) є вимога ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, яку було здійснено на підставі трьох рішень приватного нотаріуса щодо реєстрації 05та 15липня 2021року за ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія» права власності на квартиру АДРЕСА_1

До позовної заяви ОСОБА_1 додав Інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформовану 25 листопада 2021 року, згідно якої ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія» є власником АДРЕСА_5 загальною площею 260 кв.м., житловою 99,1 кв.м. на підставі 3 договорів купівлі-продажу часток вказаної квартири розміром 460/4000, 154/200 та 460/4000 від 05 та 15 липня 2021 року відповідно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101.

Будь-які інші докази, на підставі яких відповідач став власником вищевказаної квартири, позивачем суду не надано.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на вказану квартиру та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101.

Зміст зазначеної ухвали свідчить про те, що вона, крім викладення прохальної частини заяви позивача про забезпечення позову, норм закону, які регулюють питання забезпечення позову, та висновку про те, що предметом позову є квартира АДРЕСА_5 , не містить будь-яких фактичних обставин, які встановив суд.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року, представник відповідача, крім іншого, надала суду копії 3 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу вищевказаної квартири від 05 та 15 липня 2021 року.

Із їх змісту видно, що:

-продавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало на праві приватної спільної часткової власності 460/4000, 154/200 та 460/4000 відповідно в квартирі загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99,1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-реєстрація права власності за вказаними продавцями у Державному реєстрі речових прав проведена 24червня 2021року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101, номери запису про право власності:42662944,42663017,42427994,42662873;

-покупець ТОВ «ОЛК Девелопмент Компанія» сплатило продавцям загалом 1300492 грн.

У справі відсутні докази про визнання вказаних договорів недійсними, про визнання незаконною державної реєстрації прав на нерухоме майно за їх попередніми власниками, не заявлялися такі вимоги й позивачем у даній справі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідач придбав квартиру площею 260 кв.м. у її законних власників, у відповідності з вимогами чинного законодавства, є не спростованими.

На зміст наведених вище договорів купівлі-продажу, який не був відомий суду першої інстанції при прийнятті ухвали про забезпечення позову, та які надані суду лише при розгляді заяви відповідача в порядку ст.158 ЦПК України, місцевий суд уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки її інші доводи (відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення, не застосування зустрічного забезпечення тощо) мають значення при перевірці законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2022 року скасувати.

Заяву адвоката Кукало Олени Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біокс Груп» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99,1кв. м. та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 260 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2381903551101.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді: