Ухвала

від 03.10.2022 по справі 761/14804/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14804/22

Провадження № 1-кс/761/8271/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9, за участю секретаря ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, прокурора ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр І» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року справі №761/12611/22,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр І» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року справі №761/12611/22, а саме на: заклад громадського харчування літера «З» (ресторан Queen) загальною площею 4 057 м.кв., розташований за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25.

Мотивуючи своє клопотання адвокат ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Днепр І» вказує, що арешт на майно було накладено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022000320000003 від 23.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, фабулою кримінального правопорушення відповідно до витягу з ЄРДР є те, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 , за сприяння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи на території України, у період 2018-2021 років, організував схему по ухиленню від сплати податків за допомогою підконтрольних йому підприємств, а саме: ТОВ «Тануки-Київ» (код 37553811), ТОВ «Інфаура» (код 35646935), ТОВ «Бульдозер Групп Україна» (код 44133372), ТОВ «Кані Фіш» (код 41204267), ТОВ «Козин 1» (код 40362691), ТОВ «Бульдозер ІТ» (код 43778738), ТОВ «Ресторан Так» (код 44331337), ТОВ «Жовте Море» (код 42466155), ТОВ «Жовте Море ЛТД» (код 44102716), ТОВ «Вертикаль-2012» (код 37935826), ТОВ «Лідер-2019» (код 43144430), ТОВ «Реддере» (код 38185695), ТОВ «БОА» (код 43400006), ТОВ «Звук Дніпра» (код 43288333), ТОВ «Днепр І» (код 41316342), ТОВ «Днепр 1» (код 39837383), ТОВ «Хвилі Дніпра» (код 40103061), ТОВ «Кловські Традиції» (код 43428000), ТОВ «ВірджинІзакая Одеса» (код 43925192), ТОВ «Вірджин Ізакая Харків» (код 44106146), ТОВ «Печерський Сад» (код 43716100), ТОВ «Бульдозер Фуд» (код 43723563), ТОВ «Гоу Урбан» (код 43401429), ТОВ «Мія Грік Бістро» (код 43188462), ТОВ «Мамача» (код 44452610), ТОВ «Здоровий дух» (код 39098001), ТОВ «Кловські Традиції Харків» (код 44097146), яка полягає у реалізації товарів/послуг за готівку без відображення такої реалізації у податковому та бухгалтерському обліках підприємств та, як наслідок, фактичного отримання необлікованих доходів від такої діяльності безпосередньо ОСОБА_6 , в результаті чого ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 25 272 000 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, органом досудового розслідування також, встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_7 , у період 2022 року з метою уникнення від націоналізації активів Україною внаслідок повномасштабної війни, розпочатої Російською Федерацією проти України та українського народу, унеможливлення фінансових та правових наслідків у вигляді накладення санкцій та/або застосування заходів примусового вилучення прав власності, передбачених Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації здійснив дії щодо набуття та подальшого володіння підконтрольними йому особами майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: нежитловими приміщеннями ресторану «Queen» загальною площею 4057,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельних ділянок із кадастровими номерами 3223155400:05:047:0016 та 3223155400:05:047:0017 загальною площею 0,7782 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Обухівське шосе. Встановлено, що ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_5 шляхом укладання фіктивного правочину, а саме: договору купівлі-продажу багатофункціонального розважального-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування, загальною площею 1863,9 кв. м. (ресторан «QueenCountryClub») вчинив легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

Водночас, як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що ТОВ «Днепр I» не має жодного відношення до вказаних кримінальних правопорушень, крім того жодній посадовій особі ТОВ «Днепр I» у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Крім того, адвокат також в клопотанні зазначає, що прокурором до клопотання про арешт майна не надано доказів того, шо ТОВ «Днепр I» входить до групи підприємств, які за версією органу досудового розслідування причетні до інкримінованих правопорушень, що свідчить про відсутність доказів незаконної діяльності ТОВ «Днепр I».

Також, адвокат зазначає, що заклад громадського харчування літера «З» (ресторан Queen) загальною площею 4 057 м.кв., розташований за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25 не є предметом чи доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, не є набутим злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину або отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що арешт на вищезазначене майно накладено з метою збереження речових доказів, в той же час вказане майно не має ознак речового доказу, відтак вказане майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт накладено не обґрунтовано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, адвокат просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час потреба в ньому не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час триває і органом досудового розслідування встановлюються всі фактичні обставини по справі. Зазначила також, що громадянин рф ОСОБА_8 не є власником товариства, підозра нікому не повідомлялася.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_11, прокурора ОСОБА_12, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт майно, а саме на: заклад громадського харчування літера «З» (ресторан «Queen») загальною площею 4057 м. кв. розташований за адресою: м. Київ, Набережне Шосе 25, що належать ТОВ «Днепр І» (код 41316342).

З вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів.

В той же час, як вбачається з фабули кримінального правопорушення відповідно до витягу з ЄРДР, у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень в період з 2018 по 2022 рік, водночас право власності ТОВ «Днепр І» на майно на яке накладено арешт, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно набуло 05.05.2017 року, тобто до вчинення інкримінованих органом досудового розслідування правопорушень.

Слідчий суддя також враховує, що прокурором підтверджено, що підозра жодній особі не повідомлена, та громадянин рф ОСОБА_8 не є власником товариства, а також те, що передбачені п.6 ч.2 ст.173 КПК України наслідки накладеного арешту, можуть вплинути на здійснення, в тому числі, правомірної господарської діяльності товариства, тобто унеможливить її, що є надмірним порушенням прав юридичної особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування в подальшому в рамках кримінального провадження №72022000320000003 від 23.06.2022 року такого заходу забезпечення як арешт вищевказаного майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «Днепр І» та скасування арешту майна, а саме, арешту на заклад громадського харчування літера «З» (ресторан Queen) загальною площею 4 057 м.кв., розташований за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2021 року у кримінальному провадженні № 72022000320000003 від 23.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр І» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року справі №761/12611/22 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року справі №761/12611/22 на заклад громадського харчування літера «З» (ресторан Queen) загальною площею 4 057 м.кв., розташований за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 10.10.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9