Ухвала

від 20.10.2022 по справі 560/15367/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/15367/21

УХВАЛА

20 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Чаплянська Нива" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фермерського господарства "Чаплянська Нива" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі №560/15367/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3097310/38270408 від 10 вересня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 19 листопада 2020 року, складену Фермерським господарством "Чаплянська Нива" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Чаплянська Нива" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Чаплянська Нива" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Разом із тим, 13.10.2022 позивачем подано заяву, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі №560/15367/21 та зобов`язати Державну податкову службу України протягом двох тижнів подати звіт про його виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №560/15367/21 між суддями від 18.10.2022 року замінено головуючого суддю Салюка П.І., в зв`язку з увільненням його від виконання його обов`язків, на Шевчука О.П.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/15367/21.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі №560/15367/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3097310/38270408 від 10 вересня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 19 листопада 2020 року, складену Фермерським господарством "Чаплянська Нива" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Чаплянська Нива" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Чаплянська Нива" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

З урахуванням наведеного, та враховуючи тривалість не виконання відповідачем рішення суду, і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом винесення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі від 24 січня 2022 року по справі №560/15367/21, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати протягом 30 днів з моменту винесення цієї ухвали звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі №560/15367/21.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства "Чаплянська Нива" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/15367/21 - задовольнити.

Встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/15367/21, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати протягом 30 днів з моменту винесення цієї ухвали звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі №560/15367/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук