Постанова

від 20.10.2022 по справі 540/5365/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5365/21Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301092 від 07.09.2021 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301093 від 07.09.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваними постановами до нього застосовані адміністративно-господарські штрафи за перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством (п.22.5 Правил дорожнього руху) габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачено абз.3 та 16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач вказував, що постанови від 07.09.2021 р. №№ 301092, 301093 винесені контролюючим органом неправомірно, оскільки відповідальність за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього у відповідності до ст.1 Правил дорожнього руху України. Так, позивач звертав увагу на те, що у спірних правовідносинах він не є перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки його транспортний засіб використовувався іншою особою - ТОВ "СПОТ ТРЕЙД". Крім того, проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил. Таким чином, на думку позивача, габаритно-ваговий контроль транспортного засобу був проведений з порушенням норм матеріального права. Вказував позивач і на те, що постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого підлягають скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що власником напівпричепу KRONE реєстраційний номер НОМЕР_1 є зовсім інша особа, що підтверджено свідоцтвом про його державну реєстрацію, а ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах або цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , доказів зворотного відповідач не надав.

Також, апелянт вказав, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача проведений з порушенням матеріального права, оскільки визначення загальної маси транспортного засобу та навантаження на здвоєну та строєну осі шляхом сумування осьових навантажень на кожну з осей є неправильним, оскільки при такій конструкції для визначення навантаження на здвоєні та строєні осі, осі, які їх утворюють, повинні зважуватися разом.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 10.07.2021 р. об 01:18 год. на 265 км + 570 м автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв посадовими особами Укртрансбезпеки проведена перевірка транспортного засобу - автомобілю марки DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Під час перевірки встановлено перевезення вантажу згідно з накладною на вантаж від 08.07.2021 р. (пшениця) з перевищенням, встановлених п.п.22.5 Правил дорожнього руху України, габаритно-вагових норм без відповідного дозволу, на загальну вагу 45,38 %, на здвоєну вісь на 37,81 %, на строєну вісь на 38,86 %. Маршрут руху: Черкаська обл. - м.Запоріжжя - м.Миколаїв. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: абз.16 ч.1 - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу; абз.3 ч.1 - надання послуг з перевезення вантажу без наявності оформлених документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме неоформлена, відсутня товарно-транспортна накладна.

Посадовими особами відповідача складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2021 р. № 295345, в якому зафіксовані вказані порушення, а також акт № 0053104 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 10.07.2021 р. та довідка № 0080043 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 10.07.2021 р.

26.07.2021 р. за вих. № 59103/8.4 на адресу ОСОБА_1 Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Херсонській області направлене запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до якого апелянту було запропоновано прибути 17.08.2021 р. на 10:00 год. до Південного міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки в Херсонській області.

Відповідно до пояснень апелянта від 30.08.2021 р., в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, що має наслідком закриття справи.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області прийняті постанови від 07.09.2021 р.:

- № 301092 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону);

- № 301093 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.16 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у спірних правовідносинах є перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому за встановлених обставин притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог цього закону є правомірним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 1 Основного Закону України, Україна є правовою державою.

Відповідно до статті 8 Конституції України, В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до преамбули Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (надалі Закон №2344-III в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних постанов 07.09.2021 року), цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорт.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону №2344-III

Так, відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 16 статті 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, адміністративно-господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників.

Відповідно до абзацу 19 частини 1 статті 1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Також, за приписами статті 1 Закону №2344-ІІІ, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка, а послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату;

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки - начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області прийняті постанови від 07.09.2021 р.:

1) № 301092 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 8).

2) № НОМЕР_3 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.16 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.10).

Апеляційний суд зазначає, що за змістом вказаних постанов, єдиним документом який став підставою для їх прийняття є акт №295345, будь-яких інших документів, які вивчались або розглядались під час прийняття оскаржуваних постанов, не вказано.

Так, в акті №265345 від 10.07.2021 року (а.с. 12) зафіксоване перевезення транспортним засобом - автомобілем марки DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепом KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_2 , вантажу згідно з накладною на вантаж від 08.07.2021 р. (пшениця) з перевищенням, встановлених п.п.22.5 Правил дорожнього руху України, габаритно-вагових норм без відповідного дозволу, на загальну вагу 45,38 %, на здвоєну вісь на 37,81 %, на строєну вісь на 38,86 %. Маршрут руху: Черкаська обл. - м.Запоріжжя - м.Миколаїв.

При цьому в акті №265345 від 10.07.2021 року (а.с. 12) вказаний власник транспортного засобу - автомобіля марки DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що також підтверджено і матеріалами справи (а.с. 18).

Проте власником напівпричепу KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с. 18).

Під час дослідження апеляційним судом ТТН, наданої як позивачем, так і відповідачем, (а.с. 17, ) встановлено, що ТТН від 08.07.2021 року, виписана на автомобіль DAF CF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вид перевезення вказаний автомобільний. Автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником вказане ТОВ «СПОД ТРЕЙД», 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59-А, код ЄДРПОУ:42866126.

Таким чином, під час проведення 10.07.2021 р. об 01:18 год. на 265 км + 570 м автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв відповідачем перевірки транспортного засобу - автомобілю марки DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобільним перевізником було саме ТОВ «СПОД ТРЕЙД», 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59-А, код ЄДРПОУ:42866126, а не апелянт, що було залишене судом першої інстанції поза увагою.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідач був обізнаним щодо перевізника ТОВ «СПОД ТРЕЙД», оскільки мав копію ТТН, яку в подальшому надав до суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини, оскільки апелянт не є перевізником в цій справі, на нього у цьому випадку не поширюється дія Закону №2344-III, а тому відсутні будь-які правові підстави для притягнення апелянта до відповідальності, відповідно до абзаців 3 та 16 статті 60 Закону №2344-III.

Всі інші доводи (щодо суті вчинених порушень, щодо прядку розгляду справ відповідачем), апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність розгляду справи, оскільки апелянт не є тією особою, яка може в цьому випадку бути притягнута до відповідальності за оскаржуваними постановами.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, вважає, що на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати у загальній сумі 3178 грн. (1816 грн. сплаченого судового збору за подання адміністративного позову, 1362 грн.- сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги).

Визначаючи особу, з якою підлягають стягненню понесені апелянтом судові витрати, апеляційний суд зазначає, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Херсонській області є суб`єктом владних повноважень без статусу юридичною особи та входить до складу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (наказ Укртрансбезпеки №340 від 09.09.2020 року). Таким чином, судові витрати мають бути стягнуті саме з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 19, 55, 61 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 139, 242, 257, 293, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 540/5365/21 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Херсонській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301092 від 07 вересня 2021 р оку та № 301093 від 07 вересня 2021 року.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) 3178 грн. (три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 коп.) у відшкодування понесених судових витрат сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.10.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.