Постанова

від 23.11.2006 по справі 17/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/28

Дата прийняття постанови: 23.11.2006

Час прийняття постанови: 09 год. 55 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

до  відповідача1. Приватного підприємця Золотоноші Юрія Григоровича, м. Кременчук

відповідача2. Приватного підприємства "Нарда", м. Київ  

про  визнання господарського зобов'язання недійсним та стягнення на користь держави 217 226,02 грн.

Представники :

від позивача:         Лазоренко І.В., дов. № 13025/10 від 22.05.2006р.               Різниченко Л.Л., дов. № 3442/10 від 14.02.2006р.

від відповідача1:    Золотоноша Ю.Г. паспорт

від відповідача:      не прибув

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до відповідача1. Приватного підприємця Золотоноші Юрія Григоровича та відповідача2. Приватного підприємства "Нарда" про визнання недійсним господарського зобов'язання згідно правочину купівлі-продажу товару, укладеного між Відповідачем1 та Відповідачем2, виконання якого відбулося відповідно  до накладних, виписаних ПП "Нарда" приватному підприємцю Золотоноші Ю.Г.: ; 40 від 04.05.2004р., № 82 від 06.07.2004р., № 51 від 14.06.2004р., № 75 від 01.07.2004р. на загальну суму 217 226,02 грн. недійсним та стягнення на користь держави 217 226,02 грн.

Відповідач1 проти позову заперечує з мотивів, викладених в усних поясненнях, які були надані в ході судового розгляду, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач2 в судові засідання 14.03.2006р., 03.10.2006р. та 23.11.2006р. прибуття свого представника не забезпечив, причин такого неприбуття суду не повідомляв.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає з мотивів, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях (вих. б/н від 13.03.2006р. та від 22.11.2006р. - у матеріалах справи). Представники Позивача підтримують позовні вимоги та їх повному задоволенні наполягають.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників Позивача та Відповідача1. суд  в с т а н о в и в :

Кременчуцькою ОДПІ була здійснена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відповідача1, в ході якої було встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності, що перевірявся, мав взаємовідносини з Приватним підприємством "Нарда", м. Київ, що здійснювались на підставі правочину, який був укладений в усній формі щодо купівлі-продажу товару. Відповідно до даного правочину ПП "Нарда" (постачальник) взяло на себе господарське зобов'язання продати Відповідачу1 - Приватному підприємцю Золотоноші Ю.Г. (покупцю) товар на загальну суму 217 226,02 грн., в т.ч. ПДВ - 36 204,34 грн.

На виконання господарського зобов'язання, що виникло на підставі зазначеного правочину Відповідачем1 був отриманий товар, у зв'язку з чим були виписані податкові накладні:

1) № 40 від 04.05.2004р. на загальну суму 65 863 грн., в т.ч. ПДВ - 10 977,20 грн.;

2) № 51 від 14.06.2004р. на загальну суму 78 134,40 грн., в т.ч. ПДВ - 13 022,40 грн.;

3) № 75 від 01.07.2004р. на загальну суму 57 119,64 грн., в т.ч. ПДВ - 9 519,94 грн.;

4) № 82 від 06.07.2004р. на загальну суму 16 108,80 грн., в т.ч. ПДВ - 2 684,80 грн.

Фактичне виконання господарського зобов'язання підтверджується також накладними: № 40 від 04.05.2004р., № 51 від 14.06.2004р., № 82 від 06.07.2004р., № 75 від 01.07.2004р.

У свою чергу, Відповідач1 оплатив поставку товарів готівкою, що підтверджується квитанціями прибуткових касових ордерів: № 10 від 04.05.2004р., № 12 від 05.05.2004р., № 15 від 06.05.2004р., № 16 від 07.05.2004р., № 23 від 13.05.2004р., № 18 від 08.05.2004р., № 24 від 14.06.2004р., № 25 від 15.06.2004р., № 26 від 16.06.2004р., № 27 від 17.06.2004р., № 28 від 18.06.2004р., № 30 від 21.06.2004р., № 32 від 22.06.2004р., № 37 від 23.06.2004р., № 50 від 09.07.2004р., № 51 від 12.07.2004р., № 51 від 12.07.2004р., № 40 від 01.07.2004р., № 42 від 02.07.2004р., № 43 від 05.07.2004р., № 45 від 06.07.2004р., № 46 від 07.07.2004р., № 47 від 08.07.2004р.

Таким чином, наявність зазначених вище документів підтверджують факт виконання господарського зобов'язання, що є предметом судового розгляду в даній справі.

В ході перевірки було з'ясовано, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р. було визнано недійсним статут Приватного підприємства "Нарда" з моменту його видачі - з 25.02.2003р. та свідоцтво № 38816351 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі - з 08.08.2003р.

Крім цього, відповідно до інформації, наданої ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ПП "Нарда" за юридичною адресою не знаходиться, фактична його адреса невідома, ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва стосовно посадових осіб ПП "Нарда" порушило кримінальну справу № 52-389 10.10.2004р. Остання декларація з ПДВ до ДПІ у Дарницькому районі була надана за червень 2004р.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що Відповідачем2 здійснювалась господарська діяльність з метою, що суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 2,4, 9 Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ст. ст. 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори в бюджети і державні цільові фонди в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації СПД та інше.

Таким чином, господарське зобов'язання, що виникло за усним правочином купівлі-продажу, на підставі відповідних документів (накладних, податкових накладних) за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, а саме був наявний намір у Відповідача2 на ухилення від сплати податків.

Наявність умислу підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р. та листом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про результати перевірки.

Згідно п. 1. ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним господарське зобов'язання згідно правочину купівлі - продажу товару, укладеного між Приватним підприємцем Золотоношею Юрієм Григоровичем та Приватним підприємством "Нарда", виконання якого відбулося відповідно до накладних, виписаних ПП "Нарда" приватному підприємцю Золотоноші Юрію Григоровичу: № 40 від 04.05.2004р., № 82 від 06.07.2004р., № 51 від 14.06.2004р., № 75 від 01.07.2004р. на загальну суму 217 226,02 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Нарда" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, р/р 26008300001261 в Банку "Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 32344767) на користь Приватного підприємця Золотоноші Юрія Григоровича (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68, кв. 97, р/р 26069182980000 в Полтавській філії АКІБ "Укрсиббанк" МФО 331865, індивідуальний номер 2179804972) одержане грошові кошти в сумі 217 226,02 грн.

4.Стягнути з Приватного підприємця Золотоноші Юрія Григоровича (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68, кв. 97, р/р 26069182980000 в Полтавській філії АКІБ "Укрсиббанк" МФО 331865, індивідуальний номер 2179804972) на користь Держави (р/р 31117115500008 код платежу 24060300 у ВДК м. Кременчука, МФО 831019) усе одержане згідно правочину купівлі - продажу товару, укладеного між Приватним підприємцем Золотоношею Юрієм Григоровичем та Приватним підприємством "Нарда", виконання якого відбулося відповідно до накладних, виписаних ПП "Нарда" приватному підприємцю Золотоноші Юрію Григоровичу: № 40 від 04.05.2004р., № 82 від 06.07.2004р., № 51 від 14.06.2004р., № 75 від 01.07.2004р. на загальну суму 217 226,02 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Нарда" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, р/р 26008300001261 в Банку "Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 32344767) на користь державного бюджету України отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804 банк: Головне управління Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 р/р № 31111095600001 КБК: 22090200 - державне мито за розгляд майнового спору в сумі 850 грн. та державне мито за розгляд немайнового спору в сумі 1,70 грн.

6. Стягнути з Приватного підприємця Золотоноші Юрія Григоровича (39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68, кв. 97, р/р 26069182980000 в Полтавській філії АКІБ "Укрсиббанк" МФО 331865, індивідуальний номер 2179804972) на користь державного бюджету України отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804 банк: Головне управління Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 р/р № 31111095600001 КБК: 22090200 - державне мито за розгляд майнового спору в сумі 850 грн. та державне мито за розгляд немайнового спору в сумі 1,70 грн.

Видати виконавчі документи з набранням постановою законної сили

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко