Постанова

від 30.09.2022 по справі 760/2486/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Київ

справа № 760/2486/22

апеляційне провадження № 33/824/2546/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора компанії «Entraco bv» (Klijtenstraat 63, Tielt, 8700, Belgium), за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України), закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 483 МК України.

Скаржник зазначає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) призвели до переміщення через митний кордон України товару «картридж компенсатора в заборі, номер запчастини 1U1065-2, HYDRAVLIC UNITS, INC. a subsidiary of the BOING company», інформація про який відсутня в товаросупровідних документах, тобто зазначений товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його назви, - наведене утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Клімов С.Г. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його захисник - адвокат Сичов Д.В., повідомлений про дату і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова С.Г., апеляційний суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3959/10000/21 від 27.10.2021 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Столичний» Київської митниці Держмитслужби Клочаком О.В., убачається, що 24.10.2021 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 , з Бельгії на митну територію України ввезено товари «запасні частини до механічного пристрою по перемішуванню та обертанню компосту Menart 5400 SP» вагою брутто 230 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21.10.2021 № UA100330/2021/507894 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 20.10.2021 № 0055545, інвойс від 14.10.2021 № 21-1003.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «Entraco bv» (Klijtenstraat 63, Tielt, 8700 Belgium), одержувачем - Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» (01042, м. Київ, бульвар Приймаченко, буд.1/27, ЄДРПОУ 25284010).

25.10.2021, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 27.12.2016 № 42-Т, декларантом ТОВ «Брокер Партнер» ОСОБА_4 , шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100330/2021/336619, в якій товари заявлені як:

товар № 1 - «Запасні частини до механічного пристрою по перемішуванню та обертанню компосту Menart 5400 SP :арт.MEN6435 Лопатка I.85mm (зі сталі) SP/SPM//MTR-110шт. Країна виробництва - BE. Торговельна марка - Menart. Виробник - Menart»;

товар № 2 - «Вали трансмiсiйнi, з`єднані шарнірно. Запасні частини до механічного пристрою по перемішуванню та обертанню компосту Menart 5400 SP :арт.MEN4841E Карданний Вал 5300/5400SP PRIMAIRE SERIE G8 860mm - 1шт.;арт.MEN4842E Карданний Вал G8 510mm- 1шт.;арт.MEN5716 Вал проміжний LG 350mm 13/4 Z6 2 EXT DIA 50 - 1шт.Країна виробництва - BE. Торговельна марка - Menart. Виробник - Menart»;

товар № 3 - «Насоси поршневi з кривошипно-шатунним механізмом. Запасні частини до механічного пристрою по перемішуванню та обертанню компосту Menart 5400 SP: арт. MEN16903046 Масляний насос -1 шт. Країна виробництва - BE. Торговельна марка - Menart. Виробник - Menart».

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 05.10.2021 № 051021, укладений між продавцем - компанія «Entraco bv» (Бельгія), в особі представника правління гр-на ОСОБА_1 , та покупцем - підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» (Україна); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 20.10.2021 № Е 5.859.846; копія митної декларації країни відправлення від 20.10.2021 № 21BEE0000080649500; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, зазначені в гр. 44 ЕМД.

27.10.2021 посадовою особою митниці, з урахуванням статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.10.2021 № UA100330/2021/336619.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «товар № 3 розміщений в картонній коробці з написом «MENART 16903046 OIL REDUCER», згідно маркування на виробі являє собою картридж компенсатора в зборі, номер запчастини 1U1065-2, на виріб нанесена інформація «HYDRAULIC UNITS, INC. a subsidiary of the BOING company»».

Тобто, відомості про товар № 3, виявлені під час проведення митного огляду, суперечать відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах: відповідно до інвойсу від 14.10.2021 № 21-1003 - масляний насос - 1 шт., арт.MEN16903046.

Предмет правопорушення «картридж компенсатора в зборі, номер запчастини 1U1065-2» направлено до Спеціалізованої лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення дослідження.

Висновком експерта №1420003302-0487 від 22.12.2021 встановлено, що наданий на дослідження предмет ідентифіковано як змінний пружинно-поршневий гідравлічний компенсатор моделі 1U1065-2, виробництва, згідно маркування «Hydraulic Units, Inc.» США, бувший у використанні, що має ознаки ремонтно-відновлювальних робіт. Призначений для використання на пасажирських цивільних літаках Boeing. Вартість становить 10230 грн.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що товар «виріб, який згідно маркування являє собою картридж компенсатора в зборі, номер запчастини 1U1065-2, з нанесеною на ньому інформацією «HYDRAULIC UNITS, INC. a subsidiary of the BOING company» у кількості 1 шт., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що:

- допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що помилка, яку допустив відправник товару ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

- митним органом не доведено також суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо назви товару, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в статті 489 МК України.

Відповідно до диспозиції статті 483 МК України відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у статті 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Директор підприємства «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» ОСОБА_5 листом б/д б/н повідомив, що на адресу підприємства за контрактом від 05.10.2021 № 051021 від постачальника - Company «Entraco bv», Klijtenstraat 63, Tielt, 8700 Belgium, надійшов вантаж запасних частин, серед яких, згідно найменування та опису, знаходиться товар «MEN16903046 Масляний насос у кількості 1 шт., вартістю 291, 77 євро». Під час митного огляду виявилась невідповідність даної позиції: замість MEN16903046 (масляного насосу), відправник відправив картридж гідрокомпенсатору 1U1665 (а.с. 16)

Звернувшись до постачальника, підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» отримало лист директора Company «Entraco bv» ОСОБА_1 , в якому повідомляється, що ця деталь (картридж гідрокомпенсатору 1U1665) була відправлена помилково, при пакуванні товару працівник складу взяв товар з іншої полиці складу. Помилково запакована деталь немає цінності, окрім вартості брухту (а.с. 20)

Відповідно до положень частини 1 статті 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Тобто звільнення від адміністративної відповідальності допускається при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частиною 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставин, встановлених під час розгляду справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, надані митним органом докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений правильний висновок, що митним органом не доведено наявності у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) умислу на вчинення дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, тобто митним органом не доведено суб`єктивної сторони правопорушення.

Доводи апеляційної скарги є тотожними змісту протоколу про порушення митних правил № 3959/10000/21 від 27.10.2021 року та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом була надана повна та об`єктивна оцінка, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів того, що товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо назви товару, а відтак, і про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 529 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 року, якою закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора компанії «Entraco bv» (Klijtenstraat 63, Tielt, 8700, Belgium), за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов