Ухвала

від 17.10.2022 по справі 229/939/22

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 229/939/22

Провадження № 2-в/229/10/2022

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтаж", ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк») Довганіч А.М. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Зазначив, що 06 грудня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-8866 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агромонтаж", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення неможливо виконати через втрату виконавчого листа у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області. Заявник просить відновити судове рішення для отримання дублікату виконавчого листа.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 статті 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявник надав суду копію рішення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-8866 від 06 грудня 2010 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агромонтаж", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до статті третьої Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 цього Закону судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Перевіривши наявність в ЄДРСР рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року №2-8866, суд встановив наявність рішення, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 16.12.2010.

Таким чином, суд вважає встановленим зміст рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2-8866 від 06 грудня 2010 р. на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Панової Т.Л., який знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд встановив, що мета звернення заявника до суду про відновлення втраченого судового провадження пов`язана із захистом прав та інтересів позивача.

Суд вважає, що вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407-408 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтаж", ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити рішення суду по цивільній справі № 2-8866 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту:

« Справа № 2-8866

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агромонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору №11302-08 від 06 серпня 2008року, (далі КД) укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк та ТОВ «Агромонтаж» Банк надав останньому кредит у сумі 45703,04 грн терміном до 05.08.2009р зі сплатою 25% річних.

У зв`язку з порушеннями умов договору та норм законодавства, у ТОВ виникла заборгованість за КД, яка станом на 17.09.2010року складає 58910,58грн., в тому числі:

17889,00грн заборгованість за кредитом;

22643,02грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

14620,91грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

штрафи відповідно до п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг:

1000грн штраф фіксована сума;

2757,65грн штраф (процентна складова).

Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 .

Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 58910,58грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Филипенок А.О. підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Суд встановив, що між ЗАТ КБ Приватбанк та відповідачем ТОВ «Агромонтаж» був укладений КД №11302-08 від 06.08.2008р., відповідно до розділу А якого, Банк надав відповідачу овердрафтовий кредит в сумі 46000грн строком до 05 серпня 2009року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25%річних.

Відповідно п.2.2.3 КД ТОВ зобов`язалося проводити погашення Кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше 05 серпня 2009року.

Згідно п. А.8 КД при порушені ТОВ якого небудь із зобов`язань по погашенню кредиту, ТОВ сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 50% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 5.1 КД при порушені ТОВ якого небудь зобов`язання: по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, ТОВ сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.7 КД при порушені ТОВ строків платежу по любому із грошових зобов`язань, передбачених КД, більш ніж на 30днів, що потягло за собою звернення банку до судових органів, ТОВ виплачує банку штраф, який розраховується за формулою 1000,00грн + 5% від суми позову (а.с.5-7).

Суд встановив, що Банк виконав свої зобов`язання, а сторона за договором кредиту - відповідач ТОВ «Агромонтаж» порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, у зв`язку з чим Банк відповідно до п. 5.7КД нарахував відповідачу штраф.

Суд встановив, що станом на 17 вересня 2010року загальна заборгованість відповідача ТОВ «Агромонтаж» перед Банком складає 58910,58грн, де заборгованість по кредиту 17889,00грн, заборгованість по процентам 22643,02грн, пеня 14620,91грн, а також штраф у сумі 1000грн (фіксована частина) та штраф у сумі 2757,65грн (процентна складова) (а.с.3-4).

Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ТОВ «Агромонтаж» зобов`язань за КД №113О2-08 від 06 серпня 2008р., виступає договір поруки від 06 серпня 2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обов`язків за КД, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.8).

Відповідно до п. 12 договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Суд встановив, що сторона за договором кредиту ¬ відповідач ТОВ «Агромонтаж» та сторона за договором поруки ОСОБА_3 істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені.

В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД, суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку в розмірі 58910,58грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 584,11грн., сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн. (а.с. 15-16), на користь місцевого бюджету витрати по судовому збору в сумі 5грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж», ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж» (ЄДРПОУ 25600439, р/р НОМЕР_1 в КФ Приватбанк, МФО 335548), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №11302-08 від 06 серпня 2008р. станом на 17 вересня 2010року у загальній сумі 58 910(п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот десять)грн. 58коп., в тому числі заборгованість за кредитом -17889,00грн, заборгованість по процентам 22643,02грн, 14620,91грн пеня, штраф 3757,65грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтаж» (ЄДРПОУ 25600439, р/р НОМЕР_1 в КФ Приватбанк, МФО 335548), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири)грн. 11коп, с кожного по 292,06грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120(сто двадцять) грн. 00коп. с кожного по 60грн, та на користь місцевого бюджету судові витрати в сумі 5(п`ять)грн. 00коп, с кожного по 2,50грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2022 року.

Суддя: С. О. Рагозіна