Постанова

від 05.08.2010 по справі 12/150-09-3427

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 12/150-09-3427

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Кривди Д.С.,

Уліцького А.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприємства " Фірма "Мейбах"

на рішення від 28.08.2009

у справі господарського с уду Одеської області № 12/150-09- 3427

за позовом Представництва по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради

до Приватного підприємства " Фірма "Мейбах"

про розірвання договору орен ди, виселення та стягнення 16719,8 8 грн.

за участю представників:

позивача -

відповідача - не з' явились

Чумаченко О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.08.2 009 у справі № 12/150-09-3427 (суддя Цісель ський О.В.) позов задоволено ча стково, розірвано договір ор енди № 15/р від 11.07.2009, укладений мі ж Представництвом по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради та Прива тним підприємством "Фірма "Ме йбах", виселено Приватне підп риємство "Фірма "Мейбах" з нежи тлового приміщення підвалу, загальною площею 111,4кв.м, що зна ходиться за адресою АДРЕСА _1, та стягнуто з Приватного п ідприємства "Фірма "Мейбах" на користь Представництва по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради 1633 3,84 грн. заборгованості з оренд ної плати та 358,71 грн. пені.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням суду першої інст анції, звернувся до Вищого го сподарського суду з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення суду першої інстанції с касувати, справу направити н а новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм процесуального права. Скаржник наголошує на тому, що він був відсутній у с удовому засіданні під час ро згляду справи в суді першої і нстанції, а тому не міг захист ити свої права. Крім того, скар жник вказує на те, що господар ським судом Одеської області у справі № 30/29-10-674 між тими ж стор онами і про той же предмет спо ру прийнято рішення від 22.04.2010, я ким у позові Представництву по управлінню комунальною вл асністю Одеської міської рад и відмовлено.

Позивач своїм процесуальн им правом на участь в судовом у засіданні касаційної інста нції не скористався, у надісл аному відзиві на касаційну с каргу проти її задоволення з аперечує.

Розпорядженням В.о.голови В ищого господарського суду Ук раїни від 29.07.2010 №02.03-10/472 в зв' язку з відпусткою суддів Бакуліно ї С.В. та Глос О.І. для розгляду к асаційної скарги у справі сф ормовано колегію суддів у ск ладі: Грейц К.В. - головуючого , Кривди Д.С., Уліцького А.М.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника відповідача, пер евіривши повноту встановлен ня обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та р ішенні місцевого господарсь ких судів, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 11.07.2006 між Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради (орендодавец ь) та ПП "Фірма "Мейбах" (орендар ) укладено договір № 15/р оренди нежитлового приміщення, за у мовами якого орендодавець пе редав, а орендар прийняв у стр окове платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 111,4кв.м, яке ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, під розміщення пункту з н адання побутових послуг насе ленню (п. 1.1 договору); строк дог овору оренди з 11.07.2006 до 01.06.2007 (п. 1.2 до говору); за оренду приміщення орендар зобов' язався сплач увати орендну плату, що стано вить за перший місяць після п ідписання договору оренди 511,4 4 грн., без урахуванням ПДВ та і ндексу інфляції, розмір орен дної плати за кожний наступн ий місяць визначається шляхо м коригування розміру орендн ої плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом Укр аїни (п. 2.2 договору); орендар вн осить орендну плату щомісячн о до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів го сподарської діяльності (п. 2.4 д оговору).

Відповідач, в порушення сво їх зобов' язань за договором сплачував орендну плату нес воєчасно та не в повному обся зі, в зв' язку з чим позивач на діслав на його адресу повідо млення від 22.05.2009 за № 01-15/463 про відм ову від договору оренди №15/р в ід 11.07.2006 з вимогою сплатити забо ргованість по орендній платі і пеню та провернути орендов ане приміщення.

Зазначене повідомлення за лишилося без відповіді, що ст ало підставою для звернення Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради до суду із д аним позовом.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції кер увався приписами ст. ст. 175, 188, 202, 291 Господарського кодексу Укра їни, ст. ст. 509, 525, 526, 549, 611, 651, 762, 785 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 18, 26 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" і дійшов висновку про ґрунт овність і доведеність підста в позову.

Втім, висновки суду колегія суддів вважає передчасними, тобто, такими, що не ґрунтують ся на повно встановлених обс тавинах, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи і ухва лення рішення відбулось за в ідсутності представника від повідача, отже, заперечення п роти позову ним не доводилис ь, однак, з доданих до касаційн ої скарги матеріалів видно, щ о рішенням господарського су ду Одеської області від 22.04.2010 у справі № 30/29-10-674 за позовом Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради до Приватного пі дприємства "Фірма "Мейбах" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 11.07.2006 № 15/р в позові ві дмовлено з тих підстав, що згі дно рішення Приморського рай онного суду м. Одеси від 14.09.2007 по справі №2-7768/07 право власності н а нежитлове підвальне приміщ ення площею 111,4кв.м, розташован е за адресою: АДРЕСА_1, було визнано за гр. ОСОБА_1 і зар еєстроване за ним у встановл еному порядку, відтак, згідно п. 7.9 договору оренди від 11.07.2006 № 15 /р орендні правовідносини мі ж сторонами припинились у зв ' язку з переходом права вла сності на об' єкт оренди.

Зазначені обставини не бул и встановлені судом першої і нстанції під час розгляду сп рави № 12/150-09-3427, хоча мають значен ня для правильного вирішення спору і про їх існування мало б бути відомо позивачеві.

Крім того, колегія суддів за значає, що згідно п. 7.9 договору оренди від 11.07.2006 №15/р дія договор у оренди припиняється внаслі док не тільки переходу права власності на об'єкт оренди за договором відчуження, а і вна слідок закінчення строку, на який його було укладено, втім , суд першої інстанції не звер нув увагу, що відповідно до п. 1.2 договору він діє до 01.06.2007 і йог о умовами не передбачається автоматичного продовження о ренди, відтак, висновок суду п ро підставність позовних вим ог є суперечливим.

Таким чином, в порушення вим ог ст. 43 ГПК України суд першої інстанції не встановив дійс них правовідносин, що склали ся між сторонами у справі і фа ктично існували на момент пр ед' явлення позову, що виклю чає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо п равильності застосування су дом норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями, ріше ння у справі підлягає скасув анню з передачею справи на но вий розгляд до господарськог о суду Одеської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Фірма "Мей бах" задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 28.08.2009 у справі № 12/150-09-3427 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Одеської області.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді Д.С.Кривд а

А.М.Уліцький