Рішення

від 08.10.2007 по справі 5/202-07-4986

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/202-07-4986

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2007 р.Справа  № 5/202-07-4986

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кольцо”, м. Одеса.          

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”, м. Одеса.

про скасування рішення технічної комісії та підключення до водопостачання.

        Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Кузьменко А. Ф., на підставі довіреності.  

від відповідача: Комаров В. А., на підставі довіреності.

У судових засіданнях були оголошені перерви з 06.08.2007 року до 08.08.2007 року та з 27.09.2007 року до 08.10.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.      

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кольцо” 12.06.2007 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” про скасування п. 33 рішення технічної комісії філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 18.01.2007 року №2, зобов'язання відповідача виконати дії по підключенню ТОВ „Кольцо” до системи водопостачання на об'єкти за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41.

В наступному, своєю заявою від 09 липня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати п. 33 рішення технічної комісії філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 18.01.2007 року про проведення розрахунку суми оплати за водокористування ТОВ „Кольцо”, здійсненого відповідно до п. 9.6 „Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України”, який складає 224 641, 04 грн. та відключення при несплаті від системи водопостачання, зобов'язання відповідача здійснити зняття пломби на вводі водомірного вузлу, надання дозволу на відкриття запірної арматури, встановлення та опломбування водолічильника та відновлення водопостачання на об'єкти ТОВ „Кольцо” за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41.

Відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву від 31.07.2007 року №28/4 відповідно до якого відповідач позовні вимоги позивача не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів та заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2007 року, в зв'язку з необхідністю спеціальних знань, була призначена судова експертиза та провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2007 року, в зв'язку із закінченням проведення судової експертизи Одеськім НДІСЕ та наданням судовими експертами Димовим А. В. та Музикою Т. І. до суду висновків від 28.08.2007 року №8985/05 та від 31.08.2007 року №8986/14 щодо поставлених судом перед експертами питань, провадження у справі було поновлено.

З боку представників сторін по справі заперечень щодо зроблених судовими експертами висновків під час проведення експертних досліджень до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2007 року в порядку п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено до 17.10.2007 року.

З боку позивача, з урахуванням проведених експертних досліджень, 27.09.2007 року до суду були подані додаткові пояснення, відповідно до яких позивач із посиланням на зроблені експертами висновки додатково обґрунтував свої позовні вимоги та додатково навів свої міркування та доводи щодо обґрунтованості його позовних вимог. Пояснення судом були розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.   

В процесі розгляду справи з боку представників сторін до суду були подані додаткові документи, які судом були оглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Як видно з матеріалів справи, комунальне підприємство “Одесводоканал” було реорганізовано шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс”, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків реорганізованого КП “Одесводоканал”.

КП “Одесводоканал” було перетворено у філію “Інфоксводоканал” ТОВ “Інфокс”, яка діє на підставі положення про філію та довіреності. Цілісний майновий комплекс КП “Одесводоканал” було передано ТОВ “Інфокс” на підставі рішення Одеської міської ради від 17.12.2003 року №2038-XXIV та договору оренди цілісного майнового комплексу КП “Одесводоканал” (додаток до рішення №1) укладеного між ТОВ “Інфокс” та Одеською міською радою. Згідно акту прийому –передачі цілісного майнового комплексу КП “Одесводоканал” (додаток до договору оренди №2) Одеська міська рада передала, а ТОВ “Інфокс” прийняло цілісний майновий комплекс КП “Одесводоканал”. Крім того, між ТОВ “Інфокс” та Одеською міською радою було укладено договір купівлі - продажу оборотних матеріальних засобів КП “Одесводоканал” (додаток до договору оренди №3), договір про співпрацю (додаток до договору оренди №6) та кредитний договір (додаток до договору оренди №4).

У відповідності з статутом товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс”, воно є правонаступником комунального підприємства “Одесводоканал”, на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу “Одесводоканал” від 17.12.2003 року.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Пунктом 1.4 договору оренди цілісного майнового комплексу КП “Одесводоканал” передбачено, що після укладення цього Договору комунальне підприємство “Одесводоканал” реорганізується шляхом приєднання до Орендаря в установленому законодавством порядку.

Частиною 3 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. Частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу передбачено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно довідки головного управління статистики в Одеській області №04-11/2-330 від 07.06.2004 року комунальне підприємство “Одесводоканал” (код 30174073) 07.06.2004 року було вилучено з єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Таким чином, правонаступником комунального підприємства “Одесводоканал” є товариство з обмеженою відповідальністю “Інфокс”. Щодо філії “Інфоксводоканал”, то вона є структурним підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс”, який створено на базі орендованого товариством цілісного майнового комплексу КП “Одесводоканал” у відповідності та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ “Інфокс” від 22 грудня 2003 року. Згідно положення про філію, основним предметом діяльності філії “Інфоксводоканал”, є надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Свою діяльність по централізованому водопостачанню та водовідведенню ТОВ „Інфокс” веде на підставі отриманої товариством ліцензії серії АА №221994 виданої Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 23 лютого 2004 року на підставі рішення №12. Строк дії ліцензії встановлено з 23 лютого 2004 року по 23 лютого 2007 року.     

Отже, КП “Одесводоканал”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Інфокс”, згідно з “Правилами користування комунальними системами водопостачання та водовідведення міст та селищ України” та на підставі договору укладеного 17.10.2000 року між комунальним підприємством “Одесводоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю „Кольцо” №4131/3 надавало позивачу послуги по водопостачанню та водовідводу. Відповід но до умов договору відповідач зобов'язався надавати послуги по подачі пит ної води на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скидаються позивачем до системи комунальної каналізації, відповідно до дислокації об'єктів. В свою чергу, за умовами укладеного договору позивач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні і ка налізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і сели щах України" затверджених наказом Держжиткомунгоспу України №65 від 01.07.1994 року, „Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення" затверджених наказом Держжиткомунгоспу України №30 від 05.07.1995р., „Правил приймання виробничих стічних вод підприємств, установ і організацій до системи каналізації м. Одеси" затвердже них розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №87/А-98 від 09.02.1998р., існуючих ДТСУ та інших нормативних актів.

Як видно з матеріалів справи 12.01.2007 року на об'єкт позивача прибув представник Інфоксводоканалу Сумец В. М. для зняття показань водолічильника встановленого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41а. При знятті показників та обстеженні водолічильника був присутній представник позивача –головний енергетик Райлян Ф. І.   

Відповідно до п. 12.15 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.94 року та які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за №165/374 представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил. Скарги на дії представників Водоканалу подаються до тих органів Водоканалу, яким вони безпосередньо підпорядковані і розглядаються згідно з чинним законодавством.

Як видно з матеріалів справи представником філії „Інфоксводоканал” в присутності представника позивача 12.01.2007 року було скла дено акт № 66469 про те, що на об'єкті позивача, який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41а, при обстеженні встановлено розірвання пломбувальної проволоки на якій була навішана пломба №1939850. Одночасно зі складанням акту позивача було повідомлено про необхідність з'явлення на засідання технічної комісії про дату, місце та час засідання якої було зазначено у акті. Як вбачається з акту, представником позивача складений акт було підписано без зауважень та заперечень.

Слід зазначити, що пломба №1939850 була встановлена на штуцерному з'єднані водоміра Sensus –2,5, №2177513 в зв'язку зі зміною водоміра на підставі листа позивача. Вказані обставини підтверджуються актом на пломбування від 03.10.2006 року №5011, який було затверджено відповідачем 09.10.2006 року. Крім того, відповідно до наведеного акту позивач взяв на себе відповідальність за цілісність пломб та з'єднань водолічильника та іншого обладнання.       

Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок про те, що у складеному акті було встановлено саме розірвання пломбувальної проволоки на якій була навішана пломба №1939850.  

Відповідно до акту №66469 від 12.01.2007 року позивачу необхідно було з'явитися на засідання комісії з розгляду складеного акту. Як вбачається з матеріалів справи на засіданні технічної комісії, яке відбулось 18.01.2007 року (протокол №2), акт був розглянутий та було встановлено порушення цілісності проволоки пломби штуцерного з'єднання водомірного вузла об'єкту ТОВ „Кольцо” за адресою: Промислова, 41а, та у своєму рішенні №33 від 12.01.2007 року комісія відповідача постановила: п. 33.1 –провести розрахунок у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 –при несплаті –відключити від системи водопостачання.

В наступному, своїм листом №803 (02/180107) від 27.02.2007 року ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал” повідомило ТОВ „Кольцо”, що сума оплати за порушення „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України складає 224 641, 04 грн. Крім того, у листі було за значено про можливість припинення подачі води підприємству позивача, у випадку несплати зазначеної суми у строк до 15.02.2007 року.

Відповідно до п. 1 Договору на послуги водопостачання та водовідведення №4131/3 від 17.10.2000 року позивача зобов'язано експлуатувати та утримувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та обладнання на них у належному порядку у відповідності „Правилами", переліченими у п.2.1 договору, та чинного законодавства.

Пунктом 2.3.1 укладеного між сторонами по справі договору встановлено, що позивач зобов'язується утримувати у належному технічно справно му стані водопровідно-каналізаційні мережі, прилади та пристрої, обладнання та спо руди, що знаходяться на його балансі. Пунктом 2.3.6 договору передбачено зобов'язання позивача щодо забезпечення належного санітарного стану під валів, технопідпіль, водомірних вузлів та прилягаючих до них приміщень, а також ціліс ність водомірів (штуцерних та фланцевих сполучень, обвідних ліній, пломб тощо) та забезпечення до ступу представників відповідача для зняття показників розходу води та стоків.

Як видно з матеріалів справи відповідачем були встановлені пломби, що підтверджується актом на опломбування. До зазначеного слід додати, що згідно акту позивач також прийняв під свою відповідальність водомірний вузел.

Таким чином, з наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем було встановлено межі відповідальності за стан та експлуатацію водомірних вузлів, по забезпеченню ціліс ності водолічильників, пломб та з'єднань водолічильників, запірної арматури, та іншого обладнання.

Відповідно до п. 4.2 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року та які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за №165/374 абонент повинен придбати й встановити водолічильник, який буде перебувати у нього на балансі й обслуговуванні.

Проте п. 4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України чітко встановлено, що абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п. 9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць. Знімати водолічильник, здійснювати будь –які зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників води з подальшим поданням відремонтованих лічильників на повірку, або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з дозволу відповідних працівників Водоканалу. У разі самовільних дій абонент також сплачує витрату води згідно з п.9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.

Матеріалами справи підтверджено факти встановлення водолічильника та порушення цілісності проволоки на якій була навішана пломба та зазначені обставин, а також відомості, що знайшли своє відображення у акті від 12.01.2007 року, сторонами по справі не заперечується.

Виходячи з остаточних позовних вимог позивача про скасувати п. 33 рішення технічної комісії філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 18.01.2007 року про проведення розрахунку суми оплати за водокористування ТОВ „Кольцо”, здійсненого відповідно до п. 9.6 „Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України”, який складає 224 641, 04 грн. та відключення при несплаті від системи водопостачання, зобов'язання відповідача здійснити зняття пломби на вводі водомірного вузлу, надання дозволу на відкриття запірної арматури, встановлення та опломбування водолічильника та відновлення водопостачання на об'єкти ТОВ „Кольцо” за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41 слід звернути увагу на те, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного  законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.  Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Під час розгляду справи судом було встановлено що п. 33 рішення технічної комісії оформленого протоколом від 18.01.2007 року №2 ТОВ „Інфокс” філії „Інфоксводоканал” та вимоги про сплату проведених донарахувань за своїм змістом фактично є рішенням, яке є офіційним письмовим документом, яке породжує певні правові наслідки для позивача по справі та яке спрямовано на регулювання відносин між позивачем та відповідачем за договором, а відтак, виходячи з умов укладеного договору прийняте рішення має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, позивача та відповідача по справі.

Таким чином прийнятий відповідачем документ може бути визнано недійсними, за умови встановлення факту (фактів) порушень з боку відповідача у зв'язку з прийняттям акту прав і охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як зазначалось вище, за порушення цілісності пломби п. 4.19 Правил передбачено проведення розрахунку спожитої води відповідно до п. 9.6 Правил.

Згідно з п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. Та дією її повним перерізом протягом  24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався  витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно  до  п. 12.15 цих Правил. Усі посилання на п.9.6,  що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води. При встановленні часу, за який необхідно провести розрахунки за пропускною спроможністю труби вводу, коли до цього виписувались рахунки згідно з п.12.3 цих Правил за попередньою оплатою або за плановими платежами, строки виписування останніх до уваги не беруться.

Проте, рішення відповідача про стягнення з позивача суми за послуги водопостачання та водовідведення в порядку визначеному п. 9.6 Правил, на думку суду фактично є господарсько –правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і є санкцією за порушення, яке зафіксовано у акті. При цьому слід зазначити, що при застосування такої санкції до уваги повинен прийматись не лише зафіксований факт порушення, а також ступень вини та умислу у діях суб'єкта господарювання, ступень виконання його зобов'язань за договором, а також ступень допущеного порушення.

Статтею 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи  впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно –господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно –господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно –господарські санкції –уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Натомість ст. 218 Господарського кодексу України встановлені підстави для застосування санкцій, а саме факт вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері господарювання. При цьому згаданою статтею встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько –правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з чим слід зазначити, що порядок застосування та стягнення санкцій, у тому числі штрафних, як правило визначається сторонами за правочином, проте, спеціальне законодавство, що регулює окремі види зобов'язань, у даному випадку Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, може імперативно встановлювати розмір штрафів за певні порушення.     

Під час розгляду справи судом була призначена судова експертиза та на розгляд експертів були поставлені питання, а саме: Чи порушувалась або розкривалась пломба №1939850 встановлена на штуцерному з'єднані водоміра Sensus –2.5?; Яким був механізм роз'єднання проволоки, на якій була навішена пломба №1939850 встановлена на штуцерному з'єднані водоміра Sensus –2.5?; Чи відповідає встановленим вимогам та стандартам до пломбуючих матеріалів пломбувальна проволока (дріт) на якій була навішана пломба №1939850 встановлена на штуцерному з'єднані водоміра Sensus –2.5?; Чи маються ознаки несанкціонованої розбирання водоміра Sensus –2.5?; Чи порушено з'єднання оглядового скла з корпусом водоміра Sensus –2.5?; Чи маються на поверхнях деталей водолічильника та деталях рахункового механізму ознаки стороннього впливу з метою зміни показань водоміра Sensus –2.5? Чи порушувалось з'єднання вхідного та вихідного патрубків з водоміра Sensus –2.5?

Як вбачається з висновків зроблених експертами та які наведені у експертних висновках від 28.08.2007 року №8985/05 та від 31.08.2007 року №8986/14, пломба №1939850, яка встановлена на водомірі не порушувалась та не розкривалась, роз'єднання фрагментів проволоки (дроту) відбулось внаслідок корозії, будь яких слідів що свідчили би про розбирання водолічильника не мається, з'єднання оглядового скла з гайкою що фіксує лічильний механізм та оглядове скло не порушено, на видимих поверхнях деталей лічильного механізму слідів стороннього впливу з метою зміни показань не мається, з'єднання вхідного та вихідного патрубків з лічильником води не порушено, за матеріалом виготовлення пломбувальний дріт тросика на якому була навішена пломба відповідає вимогам стандартів.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи документальних доказів можна зробити висновок про те, що позивачем не було допущено будь –яких неправомірних дій щодо спроби зменшення показників водоспоживання, здійснення дій щодо безоблікового споживання послуг, що надаються відповідачем. Також судом не встановлено вини позивача та його неправомірних дій в роз'єднанні проволоки (дроту, тросику) на якому була навішана пломба, оскільки саме роз'єднання проволоки, що було встановлено під час експертного дослідження, а не розірвання, як зафіксовано у акті від 12.01.2007 року, відбулось не внаслідок дій позивача, а внаслідок стороннього явища –корозії.

Таким чином, позивач не міг та не мав можливості належним чином виконати свої зобов'язання визначені договором та п. 4.19 Правил, оскільки його виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин.

Отже, ознаки які б свідчили про зрив пломби та дії позивача які б підпадали під поняття зриву, під час розгляду справи судом не встановлені, а таким чином і вина позивача у даному випадку відсутня.

З урахуванням наведеного, на думку суду відповідачем було прийнято рішення без врахування всіх істотних обставин для застосування санкцій у вигляді проведення розрахунку спожитих послуг з водопостачання в порядку передбаченому п. 9.6 Правил і є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та має бути скасовано в частині п. 33.1 –провести розрахунок у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 – при несплаті –відключити від системи водопостачання, що викладені у п.33 протоколу засідання технічної комісії від 18.01.2007 року №2.

В зв'язку з тим, що судом прийнято рішення про скасування рішення відповідача в частині п. 33.1 –про проведення розрахунку у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 –про відключення від системи водопостачання, що викладені у п. 33 протоколу засідання технічної комісії від 18.01.2007 року №2, та відпали підстави для припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення суд вважає за необхідне зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” здійснити відновлення водопостачання на відключені об'єкти товариства з обмеженою відповідальністю «Кольцо» (м. Одеса, вул. Леонова, буд. 14) код 30629119, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41а.

Щодо решти позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити зняття пломби на вводі водомірного вузлу, надання дозволу на відкриття запірної арматури, встановлення та опломбування водолічильнику, то у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, оскільки ці вимоги є дублюючими та похідними вимоги про відновлення водопостачання. Слід зазначити, що відновлення водопостачання включає в себе певні кроки та комплекс дій, які пов'язані з певними технічними вимогами що встановлені Правилами і таким чином можуть включати в собі не лише ті дії які позивач просить щоб були здійснені відповідачем.     

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з віднесенням судових витрат віднести на рахунок позивача та відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” в частині п. 33.1 –провести розрахунок у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 –при несплаті –відключити від системи водопостачання, що викладено у п.33 протоколу засідання технічної комісії від 18.01.2007 року №2.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, (м. Одеса, вул. Басейна, 5), код 26472133, р/р 26009660601022 в ОФ АКБ „Укрсоцбанк” здійснити відновлення водопостачання на відключені об'єкти товариства з обмеженою відповідальністю „Кольцо” (м. Одеса, вул. Леонова, 14) код 30629119, р/р 26002315944 в АБ „Південний”, МФО 328209, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (м. Одеса, вул. Басейна, 5), код 26472133, р/р 26009660601022 в ОФ АКБ „Укрсоцбанк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кольцо” (м. Одеса, вул. Леонова, 14), код 30629119;

- 56 (п'ятдесят шість) грн., 67 коп. державного мита;

- 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на ІТЗ судового процесу;

- 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 06 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.  

Рішення підписано 12.10.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.