Ухвала

від 20.10.2022 по справі 160/6045/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Справа № 160/6045/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Губкіній А.М.

за участю:

представника позивача Ганчевої С.Г.

представника відповідача Варданяна Г.С.

представника третьої особи-1 Жеребка В.А.

представника третьої особи-4- Бондара М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/6045/22,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, в якій вказати свій код ЄДРПОУ (якщо такі відомості відомі позивачу) та відповідача.

На виконання ухвали суду від 02.05.2022 р., позивачем 27.05.2022 р. були усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду було залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ПБК Енергопростір», третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Укрбудтехнології», третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП « ОСОБА_1 ».

Проте, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, суд ухвалив від 29.06.2022 р. позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та завірені належним чином додатки до неї для відповідача та третіх осіб.

На виконання ухвали суду від 29.06.2022 р., позивачем 02.08.2022 р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. продовжено розгляд справи №160/6045/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022 р. о 15:45 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне судове засідання призначено на 15.09.2022 р. о 10 год. 00 хв.

15 вересня 2022 року від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання 15.09.2022 р., суд залучив Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Наступне судове засідання призначено на 06.10.2022 р. о 10 год. 00 хв.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-4 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, 04.10.2022 р. надіслав заяву про відкладення судового засідання.

До суду 17.10.2022 р. від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.

Надаючи оцінку наданій заяві, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються уточненням позовних вимог позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Таки чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/6045/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/6045/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2022 р.

Суддя А.В. Савченко