Ухвала

від 21.10.2022 по справі 520/27876/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Справа № 520/27876/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ КОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправними та скасувати Рішення №1867 від 26.03.2021р., №1946 від 09.04.2021р., №2005 від 16.04.2021р., №2108 від 27.04.2021р., №2281 від 11.05.2021р., №2430 від 18.05.2021р., №2520 від 28.05.2021р., №2562 від 04.06.2021р., №2632 від 15.06.2021р., №2682 від 29.06.2021р., №2781 від 09.07.2021р., №3243 від 31.08.2021р., №3866 від 03.12.2021р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ КОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.01.2022 позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 17.01.2022 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №1867 від 26.03.2021р., №1946 від 09.04.2021р., №2005 від 16.04.2021р., №2108 від 27.04.2021р., №2281 від 11.05.2021р., №2430 від 18.05.2021р., №2520 від 28.05.2021р., №2562 від 04.06.2021р., №2632 від 15.06.2021р.- повернуто позивачу. Роз`яснено, що порядок повернення надлишково сплаченого судового збору визначено ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ГУ ДПС у Харківській області подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач, в тому числі просив суд розгляд справи провести за участі представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною першоюст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позовна заява та відповідь на відзив.

Відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання та розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями ст. 248, 256,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зоркіна Ю.В.