Постанова

від 20.10.2022 по справі 640/4571/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4571/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 76 від 10.11.2021, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2021 № 4201/7 «Про припинення діяльності приватного виконавця Соколянського Д.В.»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Соколянського Дмитра Вікторовича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10.11.2021, оформленого протоколом комісії № 76, введеного в дію наказом Міністерство юстиції України від 06.12.2021 № 4201/7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при поверненні позовної заяви у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи), із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі, вимоги зобов`язального характеру та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника ОСОБА_2 ;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2977,20 грн.

Вказану ухвалу було надіслано на адресу представника позивача, яку отримано 21.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105107775621.

Надалі, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що станом на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви, з урахування строку поштового обігу, у базі даних "діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, що свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Оцінюючи твердження апелянта та висновки суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2022 була направлена представнику позивача, яка на початку воєнних дій, спричинених збройною агресією РФ проти України перебувала на території Броварського району Київської області та тимчасово була позбавлена можливості займатись адвокатською діяльністю.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, дія воєнного стану продовжувалась відповідними указами Президента України, які чинні станом на момент апеляційного розгляду справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

На думку колегії суддів, наведена апелянтом причина неусунення недоліків позовної заяви може бути визнана поважною та слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки позивач особисто не отримував ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2022, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви. Крім того, повернення позовної заяви ОСОБА_1 призведе до позбавлення останнього права на доступ до правосуддя.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2022 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а спірна ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2022 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2022 року - скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко