Рішення

від 27.07.2009 по справі 21/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 21/124-09

вх. № 3413/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Чорний Д.С. до в. б/н від 03.06.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, ФО П

розглянувши справу за поз овом ДП "Луганськкожа" ТОВ " Токімпекс", м. Луганськ

до ФОП ОСОБА_2, м.Харк ів

про стягнення 5250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду Харкі вської області з позовною з аявою в якій просить суд стяг нути з відповідача 5 250,0грн. заб оргованості та судові витра ти, посилаючись на те, що пози вач на підставі договору к упівлі - продажу від 01.08.2007р., зді йснив оплату по платіжному д орученню № 190 від 18.08.2008р. в сумі 5 2 50,0грн., а відповідач свої зобов 'язання щодо поставки вугілл я не здійснив.

В судовому засіданні була о голошена перерва з 20.07.2009р. по 27.07. 2009р.

Представник позивача за вх .№8453 від 24.07.2009р. надав пояснення по суті заявлених позовних вимог якими долучив до мате ріалів справи договір №б/н ві д 15.01.2008р. та зазначає, що поставк а товару та його оплата у 2008р. з дійснювалась на підставі до говору б/н від 15.01.2008р., а не по дог овору від 01.08.2007р. який був додан ий позивачем до позовної зая ви вх. № 3413 від 29.04.2009р..

Відповідач в судовому засі данні 27.07.2009р. заперечує проти з аявлених позовних , в підтвер дження поставки вугілля над ав накладну №47 від 20.08.2008р., акт п ро отримання вугілля та його повернення 27.08.2008р., та рахунок-ф актуру № 47 від 18.08.2008р. на оплату. З аперечення відповідача зад оволенню не підлягають, оскі льки надана відповідачем в матеріали справи накладна № 47 від 20.08.2008р. не підписана пози вачем по справі, тобто вугілл я позивачем не прийнято, акт в ід 27.08.2008р. складений позивачем в односторонньому порядку та свідчить про те, що вугілля не прийнято позивачем.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у кладено договір купівлі-про дажу від 15.01.2008р.

Згідно з умовами договору в ідповідач зобов'язався перед ати у власність позивача вуг ілля, кількість та ціна якого визначаються відповідно нак ладних і рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною догов ору .

Згідно з умовами п.3.2,3.3 догово ру сторонами передбачено, що оплата товару здійснюється прямим банківським переводо м грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця (від повідача) на протязі п'яти бан ківських днів з моменту пере дачі товару покупцю (позивач у). За домовленістю сторін опл ата може бути здійснена поку пцем (відповідачем) на інших у мовах .

В п.4.1. договору сторони перед бачили, що поставка товару по купцю здійснюється на підста ві виставлених, узгоджених рахунків - фактур. Строк пос тавки товару складає три ба нківських дня з моменту прий няття заявки до виконання .

На виконання умов п.3.3. догов ору позивач здійснив попере дню оплату в сумі 5 250,0грн. згід но платіжного доручення№190 в ід 18.08.2008р., а відповідач свої зоб ов'язання щодо поставки това ру не здійснив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати. Суду не надано доказів п овернення вартості попередн ьої оплати. За таких обставин , позовні вимоги в сумі 5250,00 грн. попередньої оплати суд вважа є обгрунтованими та такими, щ о підлягають стягненню.

Позивач звернувся до відп овідача з претензією№11 від 11 .03.2009р. про повернення грошови х коштів в порядку передбаче ному ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідно д о вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті о бставини , на які вона посила ється як на підставу своїх в имог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито у розмірі, пе редбаченому статтею 3 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покл асти на відповідача з вини як ого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АД РЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 в ХКБ «Приватбанк», м.Ха рків, МФО НОМЕР_3) на корис ть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганськк ожа»( м.Луганськ, Ленінський р-н, вул. Дніпровська, буд.47, код 34279920, р/р 26002172321 у ВАТ «Райффайзен б анк Аваль»м.Київ, МФО 380805) - 5250,00 гр н. попередньої оплати, витрат и на державне мито в сумі 102,0гр н., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу 118грн.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписане 31.07.2009р .