Рішення

від 27.07.2009 по справі 52/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 52/286-06

вх. № 10174/4-52

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Петрова О.В., д ов. від 05.02.08р.

1-й відповідач - не з"явився;

2-й відповідач - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Споживчого підприємс тва "Лозівський колгоспний р инок", м. Лозова

до 1)Приватно підприємц я ОСОБА_2, смт. Близнюки

2) Споживчого товариства "Ун іверсал" смт Близнюки

про стягнення 4668,90 грн. та висе лення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СП „Лозівс ький колгоспний ринок” зверн увся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою, в якій просить стя гнути з Споживчого товариств а "Універсал" (2-й відповідач) на свою користь 521,42 грн. за корист ування чужими грошовими кошт ами; стягнути з ПП ОСОБА_2 (1 -й відповідач) на свою користь 4147,49 грн. заборгованості, з яких 3581,75 грн. складає основна сума з аборгованості, 147,03 грн. - 3 % річни х, 418,71 грн. - пеня, що утворилася н а підставі договору оренди № 15 від 20.12.2002р., крім того, просить в иселити першого відповідача з нежитлової будівлі магази ну № 1, що знаходиться за адрес ою: Харківська обл.., Близнюків ський район, смт Близнюки, вул .. Радянська, буд. 10-а та зобов' язати першого відповідача пе редати за актом приймання-пе редачі будівлю магазину пло щею 40 кв.м, що розташована за ад ресою: смт. Близнюки, вул.. Радя нська, 10-а, у стані, у якому вона була отримана з урахуванням нормального зносу. Також поз ивач просить покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ерпня 2006 року прийнято вказан у позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 травня 2009 року о 10:10 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 л ютого 2008 року (суддя Білоусова Я.О.) зупинено провадження у с праві до розгляду Верховним судом України пов' язаної сп рави №2-302/06.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 08 жовтня 2008 ро ку, у зв' язку з призначенням судді Білоусової Я.О. на посад у судді Харківського апеляці йного господарського суду, с праву передано до розгляду с удді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 л ипня 2009 року, у зв' язку з тим, щ о обставини, що зумовили зупи нення провадження у справі у сунені, поновлено проваджен ня у справі та призначено суд ове засідання на 13 липня 2009 рок у то 12:20 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 л ипня 2009 року, у зв' язку з тим, щ о сторонами не надано витреб уваних судом документів, роз гляд справи відкладався.

Через канцелярію господар ського суду Харківської обла сті представником позивача п одано правове та документаль не обґрунтування позову (вх. № 189,45 від 27.07.2009 р.), та додаткові доку менти, які долучені до матері алів справи.

Перший та другий відповіда чі правами, передбаченими ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України не скор исталися, процесуальне право на участь у судовому засідан ні не реалізували, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином.

Другий відповідач через ка нцелярію суду надав заяву (вх . № 18948 від 27.07.2009 р.), в якій просить с лухати справу без присутност і його представника за наявн ими в матеріалах справи доку ментами.

Перший відповідач про прич ини неявки у судове засіданн я не повідомив, проте, позивач ем надано розписку, в якій він визнає заявлену до стягненн я суму боргу.

Присутній в судовому засід анні 27 липня 2009 року представни к позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в д аному судовому засіданні без участі представників першог о та другого відповідачів.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача судом встановлено наступне.

20 грудня 2002 року між Споживчи м товариством „Універсал” (д ругий відповідач) та Приватн им підприємцем ОСОБА_2 (пе рший відповідач) укладено до говір оренди нерухомого майн а № 15 (далі - договір), відповід но до умов якого, другий відпо відач передав, а перший відпо відач прийняв в тимчасове пл атне користування будівлю (п риміщення) - частину магази ну, площею 20 кв.м, за адресою: Ха рківська область, Близнюківс ький район., с.м.т. Близнюки, вул . Радянська, буд. 10 а, для торгів лі.

Розділом 4 договору оренди передбачено, що розмір оренд ної плати на дату укладення д оговору складає 50 грн. в місяц ь, яка сплачується в безготів ковому порядку на розрахунок вий рахунок орендодавця (2-го в ідповідача) не пізніше 25 числа поточного місяця.

25 грудня 2003 року сторонами до говору укладено Протокол зм ін та доповнень до договору о ренди № 15, згідно з яким, сторон и доповнили договір пунктам и 5.2.1, 6, та п.8., а також виклали пун кти 1.3, 4, в новій редакції, а сам е домовились про збільшення орендованої площі до 40 кв.м, та про збільшення розмір оренд ної плати до 100 грн. на місяць. Т акож договір

Факт передачі орендованог о майна підтверджується акто м від 25 грудня 2003 року.

Протоколом змін та доповне нь до договору №15 від 20 жовтня 2 002 року внесено зміни до п.4.1 дог овору та встановлено орендну плату у розмірі 200 грн. на місяц ь з 01 листопада 2004 року.

10 січня 2005 року між позивачем СП „Лозівський колгоспний р инок” та другим відповідачем укладено договір купвлі-про дажу основних засобів, відпо відно до умов якого, позивач к упив у другого відповідача н ежитлову будівлю - магазин №1, що знаходиться за адресою: Ха рківська область, Близнюківс ький район., с.м.т. Близнюки, вул . Радянська, буд. 10 а.

Факт передачі майна за дого вором купівлі-продажу підтве рджується актом приймання-пе редачі основних засобів від продавця (2-го відповідача) до покупця (позивача), підписани й позивачем та другим відпов ідачем 25 січня 2005 року та скріп лений печатками сторін.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності № 6367205 від 31.01.2 005 року позивач є власником не житлової будівлі, що знаходи ться за адресою: Харківська о бласть, Близнюківський район ., с.м.т. Близнюки, вул. Радянська , буд. 10 а

Як вказує позивач у позовні й заяві та додаткових поясне ннях, другий відповідач зобо в'язаний був попередити пози вача про права оренди першог о відповідача на цей об'єкт на підставі договору оренди №15 в ід 20 грудня 2002 року та протокол ів про зміни та доповнення до договору оренди від 25 грудня 2003 року від 20 жовтня 2004 року, одна к не зробив цього.

Частиною 1 ст. 770 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі зміни власника майн а, переданого у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця.

Таким чином, до позивача пер ейшли права та обов' язки ор ендодавця по договору №15 від 2 0 жовтня 2002 року та протоколів з мін та доповнень до договору №15.

Проте, другий відповідач пі сля продажу орендованого май на продовжував отримувати ві д першого відповідача орендн у плату за січень - лютий 2005 рок у, про що свідчать надані до по зову платіжні документи від 05.01.2005 р., та від 01.02.02.2005 р, а також дові дки другого відповідача, в як ій повідомляв, що орендар (пер ший відповідач) перерахував гроші через банк за орендну п лату в 2005 році - 17.01.2005 р. - 200 грн. т а 17 лютого 2005 року - 200 грн.

У зв' язку з тим, що другий в ідповідач з моменту отриманн я грошових коштів до теперіш нього часу не перерахував вк азані суми на поточний рахун ок позивача власника та орен додавця нежитлової будівлі - магазин №1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Близнюківський район., с.м.т. Б лизнюки, вул. Радянська, буд. 10 а , позивач звернувся до суду з в ідповідним позовом.

Окрім того, як зазначає пози вач, починаючи з березня 2005 рок у по липень 2006 року, перший пози вач, в порушення умов договор у оренди №15 від 20 жовтня 2002 року, не сплачував орендну плату, в наслідок чого у нього виникл а заборгованість з орендної плати перед позивачем у розм ірі 3400 грн. Позивач надсилав пе ршому відповідачу лист від 16.0 6.2006 року, проте, перший відпові дач заборгованість не сплати в, що і стало підставою позива чу для звернення з відповідн им позовом до суду.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 770 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі зміни власника майн а, переданого у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу.

Проте, Орендар (перший позив ач) систематично порушував умови Договору щодо своєча сного внесення орендної плат и на рахунок позивача, внаслі док чого, за період з березня 2 005 року по липень 2006 року, виникл а заборгованість відповідач а з орендної плати в сумі 3400,00 г рн.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом оренди № 15 від 20.12.2006 року та пр отоколів про зміни та доповн ення до договору оренди від 25 грудня 2003 року від 20 жовтня 2004 ро ку.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що перший відпо відач надав розписку від 25.07.2009 р оку, якою визнав суму боргу, с уд визнає вимогу позивача що до стягнення з першого відпо відача 3400 грн. заборгованості з орендної плати за період з б ерезня 2005 року по липень 2006 року , належно обґрунтованою, дове деною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволен ню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчас но виконаного грошового зо бов'язання за кожен день пр острочення виконання.

У відповідності до п. 7.1 Догов ору сторонами була встановле на відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань у вигляді пені у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення.. За прострочення вне сення орендної плати, позива ч нарахував першому відповід ачу пеню, яка за період з 25.03.2009 р. по 16.08.2006 року склала 418,71 грн.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В преамбулі Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань” зазначено, щ о дія цього закону не поширює ться на порядок нарахування та сплати пені за несвоєчасн у сплату платежів до бюджету всіх рівнів.

Проте, частиною 2 статті 551 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що розмір неустойк и, встановлений законом, може бути змінено у договорі.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.258 Циві льного кодексу України, позо вна давність в один рік засто совується до вимог про стягн ення неустойки (штрафу та пен і).

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Судом перевірено розрахун ок пені, та встановлено, що зая влена до стягнення пеня є зай во нарахованою, судом перера ховано розмір пені з урахува нням вимог діючого законодав ства, у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України; таким чином ро змір пені складає 308,14 грн.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 308,14 грн. підлягає стя гненню на користь позивача.

В решті заявленої до стягне ння пені в сумі 110,57 грн., суд відм овляє в її задоволенні, як зай во нарахованої.

Статтею 387 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 1212 Цив ільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Полож ення цієї глави застосовують ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття або збереже ння майна було результатом п оведінки набувача майна, пот ерпілого, інших осіб чи наслі дком події.

Враховуючи, що другий відпо відач після продажу позивачу орендованого майна, безпідс тавно отримував від першого відповідача оплату за оренду приміщення у січні - лютому 2005 року по договору № 15 від 20.12.2005 р оку, суд дійшов висновку, що в имога позивача щодо стягненн я з другого відповідача 400 грн . обґрунтованою, та такою, що п ідлягає стягненню з другого відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов' язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов`язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов`язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення першим відповідачем грошов ого зобов'язання нараховано 3% річних в розмірі 147,03 грн., та ін фляційні у розмірі 181,75 грн.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок, судом встан овлено, що позивачем зайво на раховані 147,03 річних. Судом пере раховано розмір 3% річних з ура хуванням вимог діючого закон одавства; станом на дату пода чі позову до суду, розмір 3% річ них складає 65,63 грн. Таким чином з першого відповідача підля гають стягненню 65,63 грн. 3% річни х та 181,75 грн. інфляційних.

В решті заявлених до стягне ння 3% річних в сумі 81,40 грн., суд в ідмовляє в їх задоволенні, як зайво нарахованих.

Відповідно ч.2 ст. 1214 ЦК Україн и у разі безпідставного одер жання чи збереження грошей н араховуються проценти за кор истування ними (стаття 536 ЦК Ук раїни).

Частиною 2 ст. 536 ЦК України пе редбачено, що розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами встановлюєт ься договором, законом або ін шим актом цивільного законод авства.

Позивачем за безпідставне одержання грошових коштів н араховано 3% річних в розмірі 6 3,27 грн., та інфляційні у розмірі 58,15 грн.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок, судом встан овлено, що позивачем зайво на раховані річні та інфляційні . Судом перераховано розмір і нфляційних та 3% річних з ураху ванням вимог діючого законод авства; таким чином, станом на дату подачі позову до суду, ро змір інфляційних складає 51,62 г рн.; розмір 3% річних складає 18,05 г рн., та підлягають стягненню з другого відповідача.

В решті заявлених до стягне ння 3% річних в сумі 45,22 грн. та 06,53 г рн. інфляційних, суд відмовля є в їх задоволенні, як зайво на рахованих.

Окрім того, позивач в позовн ій заяві просив суд виселити першого відповідача з нежит лової будівлі магазину № 1, що знаходиться за адресою: Харк івська обл.., Близнюківський р айон, смт Близнюки, вул.. Радян ська, буд. 10-а та зобов' язати п ершого відповідача передати за актом приймання-передачі будівлю магазину площею 40 кв .м, що розташована за адресою: смт. Близнюки, вул.. Радянська, 10-а, у стані, у якому вона була о тримана з урахуванням нормал ьного зносу.

Представник позивача в суд овому засіданні 27 липня 2009 року та у наданих поясненнях (вх. № 18945) заявив клопотання про відм ову в іншій частині позовних вимог, посилаючись на те, що 07.1 1.2006 року на підставі договору к упівлі-продажу позивач здійс нив продаж нежитлової будівл і магазину с смт. Близнюки, вул . Радянська, 10- а ФОП ОСОБА_3, та на теперішній час перший відповідач ОСОБА_2 уклав договір оренди з ФОП ОСО БА_3

Враховуючи, що відповідно д о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі відмовитися від п озову, господарський суд, від повідно до ст. 78 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, приймає відмову позива ча від позову, оскільки вважа є, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не п орушує чиї-небудь права та ох оронювані законом інтереси т а на підставі чого, у господар ського суду є підстави для пр ипинення провадження по спра ві згідно п. 4 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни в частині виселення п ершого позивача з нежитлової будівлі магазину № 1, що знахо диться за адресою: Харківськ а обл.., Близнюківський район, смт Близнюки, вул.. Радянська, буд. 10-а та зобов' язання перш ого відповідача передати за актом приймання-передачі бу дівлю магазину площею 40 кв.м, щ о розташована за адресою: смт . Близнюки, вул.. Радянська, 10-а, у стані, у якому вона була отрим ана з урахуванням нормальног о зносу.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови по зивача від позову є припинен ня провадження у справі та не допустимість повторного зве рнення до господарського суд у із спору між тими ж сторонам и, про той же предмет із тих же підстав.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49Господарського проце суального кодексу України. У спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав державне мито покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Та ким чином судові витрати у да ній справі за розгляд вимог щ одо стягнення заборгованост і покладаються на першого та другого відповідачів пропор ційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49,78, п. 4 ст. 80 статтями 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, статтями 11, 15,16 509, 525, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 651,762,764,782 1212, 1214 Циві льного кодексу України, стат тями 179, 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 291, 343, Господа рського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Споживчого то вариства «Універсал» код 303 43782 (с.м.т. Близнюки, вул. Комсом ольська, 37, п/р 260014869 в ХОД АППБ «Ав аль», МФО 350589) на користь Спільн ого підприємства «Лозівськи й колгоспний ринок», код 01563389 (64600 , Харківська область, м. Лозова, вул. К. Лібкнехта ,14, п/р 26003348033001, МФО 351533 Лозівське від ділення ХГРУ Приватбанк м. Ло зова) - 400 грн. 00 коп. - сума за корис тування чужими грошовими кош тами, 18,05 грн. - 3% річних та 51,62 грн. - інфляційних, а також 12,13 грн. де ржмита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14, 04 грн.

В частині стягнення 3% річни х в сумі 45,22 грн та 06,53 грн. інфляці йних в задоволенні позову ві дмовити.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_2, код НОМЕР _1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 1, відомості про місце народ ження та банківські рахунки відсутні) на користь Спі льного підприємства «Лозів ський колгоспний ринок» (6460 0, Харківська область, м. Л озова, вул. К Лібкнехта, 14, П/р ахунок 26003348033001, МФО 351533 Лозівське в ідділення ХГРУ Приватбанк м . Лозова, код ЄДРПОУ 01563389- 3400 грн. за боргованості з орендної плат и,308,14 грн. пені, 65,63 грн. 3% річних та 181,75 грн. інфляційних, а також 84,55 грн. держмита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 97,80 грн.

В частині стягнення 3% річни х в сумі 81,40 грн. та 110, 57 грн. пені в задоволенні позову відмовит и.

Прийняти заяву позивача пр о відмову від частини позовн их вимог.

В іншій частині позову пров адження по справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 03.08.2009 року

справа № 52/286-06