Рішення

від 21.10.2022 по справі 904/2522/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2522/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "СТАЛЬПРОМРЕМОНТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 16 507, 78 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Покровський завод "СТАЛЬПРОМРЕМОНТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 16 507,78 грн., з яких: 14 688,00 грн. - сума основного боргу, 793,15 грн. пеня, 863,65 грн. інфляційні втрати, 162, 98 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 99 від 01.02.2022 року

Ухвалою суду від 22.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позов Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відсутність (ненадання позивачем) актів приймання-передачі обладнання, у зв`язку з чим, вважав, що строк виконання зобов`язання з оплати товару не настав, що виключає підстави для задоволення заявлених вимог. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив, що Позивач неправильно здійснив нарахування пені, зокрема, без урахування положень п. 7.2. Договору, який передбачає застосування відповідної санкції починаючи з 31 дня від дати прострочення оплати товару.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір № 99 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання (надалі - Обладнання) на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом п. 2.1. Договору передбачено, що кількість, номенклатура Обладнання вказується в специфікаціях до цього Договору, що становлять його невід`ємну частину (надалі - Специфікації).

Постачальник зобов`язується поставити Обладнання на умовах поставки, вказаних у Специфікаціях у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2020 року. Строки поставки Обладнання вказуються у Специфікаціях (п. п. 3.2., 3.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору поставка Обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування і інші витрати Постачальника пов`язані з поставкою Обладнання.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що загальна сума Договору визначається як вартість Обладнання, поставка якого здійснюється у відповідності зі Специфікаціями.

Оплата за поставлене Обладнання здійснюється протягом строку, вказаного в специфікації, який рахується з дати поставки Обладнання та надання документів, зазначених у п. 6.3. Договору (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору, датою оплати Обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві до початку приймання Обладнання оригінали наступних документів: рахунки на оплату Обладнання; транспортні та супроводжувальні документи, сертифікат чи паспорт якості Постачальника або виробника; пакувальні документи; сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки (у випадках передбачених законодавством); акт прийому-передачі Обладнання та/або видаткову накладну.

За умовами Специфікації № 3 сторони погодили найменування обладнання, що підлягає поставці, його кількість, ціну та загальну вартість в 14 688,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6 Специфікації сторони визначили строк оплати: на протязі 30 календарних днів від дати поставки обладнання на склад Покупця.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання, яке визначено умовами Специфікації № 3, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 21 від 23.02.2022 року. та довіреністю від 04.01.2022 року (а.с. 22, 27, 28). Крім того, факт здійснення поставки зазначеного обладнання на склад Відповідача, підтверджується товарно-транспортною накладною № 10 від 23.02.2022 року (а.с. 29, 30).

Відповідач оплату товару, яка мала бути проведена до 25.03.2022 року включно не здійснив, у зв`язку із чим, в останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 14 688,00 грн.

На час розгляду справи в суді, доказів сплати заборгованості сторонами не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла у відповідний періоді.

На підставі наведеного пункту договору, Позивачем здійснено нарахування пені за загальний період прострочення з 24.03.2022 року по 05.08.2022 року в розмірі 793,15 грн., (а.с. 8).

Перевіркою правильності розрахунку пені судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку невірно визначено період для її нарахування, адже виходячи зі змісту умов п. 7.2. Договору, відповідальність у вигляді пені, наступає лише в разі прострочення термінів оплати більш ніж на 30 календарних днів, а отже, перші 30 календарних днів прострочення не вважається порушенням, за яке можу бути застосовано даний вид відповідальності.

Таким чином, нарахування неустойки у вигляді пені, повинно бути здійснено починаючи з 31 календарного дня після спливу встановленого договором строку для оплати (25.03.2022), тобто з 25.04.2022 року.

З підрахунками суду, за період прострочення з 25.04.2022 по 05.08.2022 розмір пені становить суму 605,15 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача три проценти річних у розмірі 162, 98 грн., які розраховані за період прострочення з 24.03.2022 року по 05.08.2022 року, а також, інфляційні втрати в розмірі 863,65 грн. за період прострочення з квітня 2022 року по травень 2022 року (а.с. 8).

Здійснивши перевірку наданих Позивачем розрахунків, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно розрахував відсотки річні, починаючи з 24.03.2022 року, адже зважаючи на погоджений сторонами строк оплати товару (впродовж 30 календарних днів від дати поставки обладнання на склад покупця), та дату здійснення відповідної поставки (23.02.2022 року), відповідач мав здійснити оплату в строк до 25.03.2022 року, а отже, прострочення виникло відповідно з наступного дня 26.03.2022 року.

З підрахунками суду розмір відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 26.03.2022 по 05.08.2022 становить суму 159,35 грн.

Щодо визначення розміру інфляційних втрат, розрахунок проведено позивачем арифметично правильно.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, є підставою для часткового задоволення заявлених позивачем вимог, шляхом стягнення сум: 14 688,00 грн. основного боргу, 605,15 грн. пені, 863,65 грн. інфляційних втрат, 159,35 грн. 3% річних. В решті позову слід відмовити.

Заперечення Відповідача з посиланням на відсутність акта приймання-передачі обладнання, ненадання якого за доводами Відповідача свідчить про ненастання строку оплати поставленого товару, суд вважає безпідставними, адже умови п. 6.3 Договору, як альтернативу наданню відповідного акта, передбачають оформлення видаткової накладної, при цьому, остання були складена та підписана повноваженими представниками сторін без жодних зауважень.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50079, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 001941023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський завод "СТАЛЬПРОМРЕМОНТ" (53301, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лумумби Патріса, 2, код ЄДРПОУ 41294586) 14 688,00 грн. основного боргу, 605,15 грн. пені, 863,65 грн. інфляційних втрат, 159,35 грн. три проценти річних, 2 452,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський