Рішення

від 20.10.2022 по справі 916/3584/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3584/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" про розподіл судових витрат (вх.№ 2-442/22 від 20.06.2022р.)

по справі №916/3584/21

за позовом фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 23212638)

до відповідача 2 - Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.27-А, код ЄДРПОУ 13904329)

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, буд.52, код ЄДРПОУ 25158707)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Смарттендер (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, офіс 102, код ЄДРПОУ 41817392)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 Державне підприємство Прозорро.Продажі (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ 42068925)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/3584/21 за позовом фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни до Управління обласної ради з майнових відносин, Науково-виробночої фірми товариства з обмеженою відповідальністю Планета, товариства з обмеженою відповідальністю Українська Універсальна Біржа за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - Державного підприємства Прозорро.Продажі про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним правочину.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2022р. по справі №916/3584/21 в задоволенні позову відмовлено.

20.06.2022 до Господарського суду Одеської області від НВФ - ТОВ "Планета" надійшла заява (вх.№2-442/22), відповідно до якої останній просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни 15 000 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 22.06.2022 по 01.07.2022 на лікарняному, НВФ ТОВ "Планета", шляхом направлення листа суду №916/3584/21/2323/2022 від 27.06.2022, було повідомлено про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат (вх.№2-442/22 від 20.06.2022).

З огляду на вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 прийнято до розгляду заяву Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" про розподіл судових витрат (вх.№ 2-442/22 від 20.06.2022), із призначенням її до розгляду в засіданні суду на "13" липня 2022.

11.07.2022 до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі №916/3584/21, відповідно до якої доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3584/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 у справі №916/3584/21 до надходження даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2022 провадження по заяві Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" про розподіл судових витрат (вх.№ 2-442/22 від 20.06.2022) по справі №916/3584/21 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 у справі №916/3584/21.

06.10.2022 матеріалами справи №916/3584/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 провадження по заяві Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" про розподіл судових витрат (вх.№ 2-442/22 від 20.06.2022) по справі №916/3584/21 поновлено з 20.10.2022 та призначено розгляд заяви на "20" жовтня 2022 року.

Представник НВФ ТОВ "Планета" в судове засідання 20.10.2022 не з`явився, проте направив до суду клопотання (вх.№23240/22), відповідно до якого подану заяву підтримує та просить суд розглянути її без участі представника НВФ ТОВ "Планета".

Представник позивача в судове засідання 20.10.2022 не з`явився, про дату місце та час повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу Tiberia@ua.fm, а також додатково був повідомлений шляхом здійснення телефонограм, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України, що підтверджується витягами з журналу реєстрації.

Як вбачається зі змісту ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи зазначене, 20.10.2022 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву (вх.№669/22 від 11.01.2022р.), НВФ ТОВ "Планета" було визначено попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, НВФ ТОВ "Планета" зазначив, що такі витрати склали 15 000 грн., з яких, як вбачається із детального опису наданих послуг, наведеному у заяві про розподіл судових витрат: 3 000 грн. проведення попереднього аналізу судової справи №916/3584/21, формування правової позиції; 5 000 грн. підготовка заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань у справі №916/3584/21, а саме: відзив на позовну заяву, заперечення проти заяви про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, заява про здійснення розподілу судових витрат; 7 000 грн. представництво інтересів ТОВ «Планета» у Господарському суді Одеської області по справі №916/3584/21.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ст.1, ч. 3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 15.12.2021 між адвокатом Лупуленко О.П. (адвокат) та Науково-виробничою фірмою - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (Клієнт) було укладено договір (угода) про надання адвокатських послуг №52, відповідно до п.1.1. якого, зокрема, адвокат зобов`язався надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженнях у господарських справах, а клієнт зобов`язався виплатити адвокату гонорар за надання адвокатських послуг. Адвокат надає правову допомогу за дорученнями Клієнта. Зміст конкретних доручень зазначається у додатках до цього договору.

Згідно п.4.1 договору, розмір гонорару та витрат за цим договором складається із загальної вартості конкретних доручень згідно додатку до цього договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково.

15.12.2021р. між адвокатом Лупуленко О.П. (адвокат) та Науково-виробничою фірмою - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" (Клієнт) було укладено додаток №1 до договору №52, відповідно до п.1 якого сторони погодили послуги, які зобов`язався надати адвокат клієнту, а саме: 1) проведення попереднього аналізу судової справи №916/3584/21, термін виконання 30.12.2021р.; 2) підготовка заяв по сутті справи та заяв з процесуальних питань по справі №916/3584/21, термін виконання у встановлені судом строки; 3) представництво інтересів ТОВ «Планета» у Господарському суді Одеської області по справі №916/3584/21, термін виконання 31.12.2022р.

Згідно п.2 додатку №1, вартість послуг (гонорар) адвоката за окремим дорученням, зазначеним у п.1 цього додатку ставить 15 000 грн.

Оплата послуг адвоката здійснюється в повному обсязі після підписання цього додатку (п. 4 додатку №1).

Так, судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво НВФ - ТОВ "Планета" в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Лупуленко О.П., на підставі ордеру серії ВН №1103266 від 10.01.2022 року.

16.06.2022 НВФ - ТОВ "Планета", на підставі договору про надання адвокатських послуг №52 від 15.12.2021, було сплачено адвокату Лупуленко О.П. грошові кошти в розмірі 15 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером (Том 2, а/с 126).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає про доведеність НВФ - ТОВ "Планета" факту понесених ним витрат на послуги адвоката у розмірі 15 000 грн, їх обґрунтованість та співмірність. При цьому, клопотань щодо зменшення розміру адвокатських витрат до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2022р по справі №916/3584/21 в задоволенні позову ФОП Древаль Світлани Григорівни до Управління обласної ради з майнових відносин, Науково-виробночої фірми товариства з обмеженою відповідальністю Планета, товариства з обмеженою відповідальністю Українська Універсальна Біржа за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - Державного підприємства Прозорро.Продажі про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним правочину, - відмовлено, суд доходить висновку про задоволення заяви НВФ-ТОВ Планета зі стягненням з позивача 15 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Науково-виробничої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "Планета" про розподіл судових витрат (вх.№ 2-442/22 від 20.06.2022р.) задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Науково-виробничої фірми - товариство з обмеженою відповідальністю "Планета" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.27-А, код ЄДРПОУ 13904329) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 20.10.2022р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко