Рішення

від 06.10.2022 по справі 916/13/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/13/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН»: Марущак Г.А.; Марунич В.В.;

від АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ»: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 40856467);

до відповідача: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (68142, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Свердлова, 81, код ЄДРПОУ 03889244);

про стягнення 727653,61 грн.

та

за зустрічним позовом: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (68142, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Свердлова, 81, код ЄДРПОУ 03889244);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 40856467);

про стягнення 18412,68 грн.

1. Суть спору.

1.1. Позовні вимоги ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№13/22 від 04.02.2021) до АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», в якій просить суд стягнути з останнього штраф сумі 25600,00 грн., неустойку у сумі 327718,85 грн., штраф 30% у сумі 339 020,16 грн., упущену вигоду (недоотриманий прибуток) у сумі 35314,60 грн. та 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 11664,81 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки №290721-Д Я від 29.07.2021, а саме в частині своєчасної поставки товару у кількості, визначеної у вказаному договорі.

1.2. Зустрічні позовні вимоги АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

23.02.2022 до суду від АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№508/22) до ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на користь АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» суму боргу -18412,68 грн. та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 2481 грн. судового збору.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані відсутністю повної оплати за поставлений товар, а саме ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» було оплачено лише 86% вартості за поставлені 23,427 т. ячменю.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 було залишено без руху позовну заяву (вх.№13/22 від 04.01.2022) ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

24.01.2021 судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків (вх.№1935/22), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 31.01.2022 було відкрито провадження у справі №916/13/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.02.2022.

14.02.2022 судом отримано від АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» відзив (вх.№4147/22).

21.02.2022 у судовому засіданні представником позивача надано суду заяву (вх.№2-206/22) про забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.02.2022 судом було встановлено строк для надання відповіді на відзив до 01.03.2022, а також заперечення - до 17.03.2022, а також суд оголосив прокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 було відмовлено у задоволенні заяви (вх.№2-206/22 від 21.02.2022) ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» про забезпечення позову.

23.02.2022 до суду від «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№508/22).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст. ст. 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з п. 5 яких судам рекомендовано:

- по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

- справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 23.03.2022 не відбулося.

28.03.2022 судом отримано від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» відповідь на відзив (вх.№5931/22).

Ухвалою суду від 29.03.2022 було призначено підготовче засідання по справі №916/13/22 27.04.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято зустрічну позовну заяву АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (вх.№508/22 від 23.02.2022) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/13/22 за правилами загального позовного провадження.

15.04.2022 судом отримано від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» відзив на зустрічний позов (вх.№6438/22).

25.04.2022 до суду від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» надійшло клопотання (вх.№6841/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану після його скасування.

Ухвалою суду від 27.04.2022 було задоволено клопотання (вх№6841/22 від 25.04.2022) ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та відкладено судове засідання з розгляду справи №916/13/22 на 30.05.2022.

25.05.2022 до суду від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» надійшло клопотання (вх.№8754/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану після його скасування.

25.05.2022 судом отримано від АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» заперечення (вх.№8821/22) по первісному позову та відповідь на відзив (вх.№8830/22) по зустрічному позову.

Ухвалою суду від 30.05.2022 було відкладено судове засідання з розгляду справи №916/13/22 на 22.06.2022 та запропоновано відповідачу за зустрічним позовом надати до суду у строк до 15.06.2022 заперечення на зустрічну позовну заяву.

17.06.2022 до суду від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» надійшло клопотання (вх.№10743/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану після його скасування.

У судовому засіданні 22.06.2022 суд, за результатом розгляду клопотань позивача за первісним позовом, оголосив ухвалу у протокольній формі про відмову у їх задоволенні. А також з огляду на неможливість вирішення усіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи №916/13/22 на 18.07.2022.

15.07.2022 до суду від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» надійшло клопотання (вх.№13242/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану після його скасування.

Ухвалою суду від 18.07.2022 було закрито підготовче провадження у справі №916/13/22 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 29.08.2022.

17.08.2022 судом отримано від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» клопотання (вх.№16573/22) про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 29.08.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні при розгляді справи до 21.09.2022.

21.09.2022 представником позивача в судовому засіданні було надано суду клопотання (вх.№20454/22) про приєднання до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 21.09.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву в судовому засіданні на 06.10.2022.

22.09.2022 до суду від АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надійшла заява (вх.№20444/22) про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання, призначене на 06.10.2022, з`явилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази надіслання електронних примірники ухвал суду на адресу електронної пошти відповідача, зазначену ним в заявах по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами подано заяви по суті спору, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 17.10.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.

3.1.1. Доводи ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

За твердженням позивача за первісним позовом, 29.07.2021 між ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» був укладений Договір поставки № 290721-Д Я, за яким відповідач за первісним позовом зобов`язався передати у власність позивача за первісним позовом, а позивач за первісним позовом прийняти і оплатити ячмінь 3-го класу, українського походження, урожаю 2021 року, у загальній кількості 200 (двісті тон) +\- 5% (за вибором Позивача). Поставка здійснюється на умовах DAP (в редакції Інкотермс 2020): ТОВ «TIC-ЗЕРНО», Одеська область, порт Південний, 16 причал, з терміном поставки всієї партії товару - 05.08.2021.

Як зазначив позивач за первісним позовом, в підтвердження того, що відповідач за первісним позовом є сільськогосподарським підприємством-виробником товару та здійснює його першу поставку, останній надіслав на електронну адресу позивача за первісним позовом, підписаний та скріплений печаткою зі своєї сторони вищезазначений договір, засвідчені підписом і печаткою копії статутних документів, звітність та довідкову інформацію.

Отже, на думку позивача за первісним позовом, підписанням та направленням сканованих копій договору сторони домовились про всі істотні умови угоди.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач грубо порушив умови вказаного договору та поставив товар у кількості 23 тони 427 кг у заліковій вазі, з урахуванням якісних показників, замість 200 тон і в подальшому ані в установлені договором строки, ані після надіслання вимоги-претензії, відповідач за первісним позовом до виконання договору не приступив, товар недопоставив, чим грубо порушив умови підписаного договору та чинного законодавства.

Як повідомив позивач за первісним позовом, 03.08.2021 він оплатив 86% вартості товару за отриману кількість 23,427 тон у сумі 131520,12 грн, решту вартості товару (14%) покупець повинен оплатити після надання відповідачем документів, зазначених в п.5.4 та п 10.2 договору та оскільки на дату написання позовної заяви не всі документи визначені п.10.2 Договору надані відповідачем, то зобов`язання щодо розрахунку за отриману партію у сумі 18412,68 не настало.

На думку позивача за первісним позовом, він виконав умови укладеного договору в повному обсязі, а відповідач їх грубо порушив, кількість недопоставленого відповідачем за первісним позовом товару склала 176 тон 573 кг, в результаті саме цих протиправних дій відповідача, позивачу завдано значних збитків.

В зв`язку із чим відповідачу нараховано: за односторонню необґрунтовану відмову від виконання взятих на себе обов`язків штраф у розмірі 2% від загальної вартості товару, згідно з п.9.6 договору у розмірі 25600,00 грн.; за несвоєчасну поставку або недопоставку товару за договором неустойку розмірі 0,2%, від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення у розмірі 327718,85 грн.; а також штраф у розмірі 30 % від суми непоставленого товару на суму 339 020,16 грн. та недоотриманий прибуток у розмірі 35314,60 грн.

Також позивач за первісним позовом повідомив, що оригінал договору поставки №290721-Д Я від 29.07.2021 знаходиться у відповідача, оскільки станом на дату подачі позовної заяви відповідач за первісним позовом не повернув позивачу за первісним позовом оригінал підписаного зі своєї сторони договору. Як зазначив позивач відповідач отримав на свою електронну пошту договір, підписав його зі своєї сторони та направив його на електронну пошту позивача за первісним позовом, але оригінал договору на поштову адресу позивача за первісним позовом не направив.

У відповіді на відзив на первісний позов, на підтвердження укладення договору поставки ячменю у кількості 200 тон, позивач за первісним позовом звертає увагу на відсканований підпис представника і відбиток печатки АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», отриманий ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на електронну пошту.

Позивач за первісним позовом вважає наданий АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» примірник договору поставки ячменю у кількості 150 тон є підробкою, оскільки умови підробленого договору не відповідають умовам розробленої юристами ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» типової форми договору поставки.

Крім того позивач за первісним позовом зауважує, що підроблений договір надійшов на його адресу лише після подачі позовної заяви і направлення відповідачу за первісним позовом копії з додатками. Також позивач за первісним позовом звертає увагу, що скан-копія договору поставки ячменю у кількості 200 тон містить підписи та печатку АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», які відповідають реквізитному листу відповідача за первісним позовом зі зразком відбитку печатки АР ТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» та підписами уповноважених осіб.

Отже, на думку позивача за первісним позовом, договір № 290721-Д Я від 29.07.2021 на постачання ячменю у кількості 200 тон є укладеним сторонами, а його умови - обов`язковими до виконання.

3.1.2. Доводи АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

За твердженням відповідача за первісним позовом, після усних домовленостей між сторонами про умови поставки товару, АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надіслав ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» електронною поштою всі необхідні документи, які свідчать що АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» є сільгоспвиробником. Після чого через мобільний додаток «Вайбер» позивач за первісним позовом надіслав договір №290721-Д Я від 29.07.2021 в форматі ПДФ підписаний та з печаткою ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на постачання ячменю у кількості 150 тон.; договір №290721-Д Я від 29.07.2021 в форматі ПДФ без підпису та печатки для роздруківки та підписання.

Як вказує відповідач за первісним позовом, 29.07.2021 ним було відвантажено на адресу ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» 23,480 тон ячменю і через перевізника ТОВ «АГРОС ТІМ» водієм Зубенко було передано пакет документів для ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», а саме: договір поставки №290721-ДЯ від 29.07.2021 на поставку ячменю у кількості 150 тон роздрукований для підписання ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», підписаний керівником АРТОВ «Світлий Путь» з мокрою печаткою, товаро-транспортну накладну, видаткові накладні та рахунок на 150 тон зерна.

Однак відповідач за первісним позовом зазначає, що коли машина повернулася після вивантаження ним було встановлено, що надані документи ніхто не підписав, оригінал договору та довіреності представників ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» не передало, товаро-транспортну накладну, за якою зерно було надіслано на адресу ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», було підмінено на товаро-транспортну накладну, по якій зерно було здано в порт замість печаток АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» стояла печатка ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та відправником було зазначено ТОВ «ТОВ КУБЛИЧ ГРЕЙН»

Як повідомляє відповідач за первісним позовом, в подальшому за результатом усних домовленостей було узгоджено поставку двох автомобілів ячменю, після приїзду яких до порту, позивач за первісним позовом повинен був передати водіям підписані належним чином товаро-транспортні накладні та видаткові накладні за першу машину та повернутий підписаний договір від 29.07.2021 на поставку 150 тон товару, а також надати оригінал довіреності. Також, як вказує відповідач за первісним позовом, було узгоджено, що оплату за першу поставку ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» здійснить не пізніше 02.08.2021, а за фактом прибуття 02.08.2021 двох додатково відвантажених машин ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» зробить передоплату і лише після цього машини заїдуть у ворота порту для розвантаження.

Як вказує відповідач за первісним позовом, вранці 02.08.2021 було відвантажено на адресу ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» два автомобілі ячменю, які прибули до порту, однак у зв`язку із тим що оплата товару була відсутня, АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» не надав згоду на заїзд машин до порту та на їх вивантаження та після добового простою та відсутністю оплати з боку ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», ним було дано команду перевізнику спрямувати машини, які призначались ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» з порту Південний на адресу іншого одержувача ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНИ» в порт у місті Чорноморськ. У зв`язку з відсутністю оплати за першу поставку та предоплати за наступну поставку від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» перервав співпрацю з ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

Відповідач за первісним позовом зазначив, що 21.08.2021 від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» прийшла претензія з вимогою відновити постачання товару. У відповідь якої АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» висловив готовність відновити постачання за умов належного оформлення документів та передоплати.

Як зазначив відповідач за первісним позовом, на теперішній час він не отримав підписаних документів від позивача за первісним позовом, однак документи надсилалися їм на підпис неодноразово таповернулися непідписаними. ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» з порушенням термінів лише частково сплатили поставку 23,48 т ячменю, гроші у сумі 131520,12 грн. надійшли лише 04.08.2021, отже сума боргу становить 18412,82 грн. Також передоплату для подальшого постачання зерна відповідач за первісним позовом не отримував, зерно для ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» більше не відвантажували.

Відповідач за первісним позовом звертає увагу, що позивач за первісним позовом вимагає стягнути упущену вигоду, штрафні санкції та збитки, посилаючись не на оригінал, а на фотокопію договору №290721-ДЯ від 29.07.2021 про поставку 200 тон ячменю з підписом АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

Відповідач за первісним позовом повідомляє, що у нього немає і не може бути оригіналу договору про який веде мову позивач за первісним позовом, оскільки такий договір мав бути виготовлений та підписаний в паперовому або електронному вигляді, щоб вести мову про оригінал. Якщо договір був виготовлений в паперовому вигляді, то він мав бути підписаний ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та надісланий або переданий АР ТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» для підписання і тільки в такому разі можна було б казати про наявність оригіналу договору.

Як вказує відповідач за первісним позовом, ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» не надає доказів того, що роздрукований та підписаний ним договір поставки №290721-ДЯ від 29.07.2021 надсилався чи передавався в паперовому вигляді АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» для підписання.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом, оригіналу договору ні в паперовому, ні в електронному вигляді не існує і тому він не може бути наданий суду, у зв`язку з його відсутністю.

Також відповідач за первісним позовом заявив, що підпис на фотокопії договору поставки №290721-ДЯ від 29.07.2021 на поставку ячменю у кількості 200 тон. не належить керівнику АР ТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надає суду договір поставки №290721-ДЯ від 29.07.2021 на поставку ячменю у кількості 150 тон, екземпляр якого з печаткою та підписом керівника ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» було надіслано через мобільний додаток «Вайбер». За твердження відповідача, саме цей договір вони узгодили, роздруковували, підписували, ставили печатку та надавали ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» для підписання, але не отримали його назад.

В запереченнях відповідач за первісним позовом вказує, що в матеріалах справи є два договори поставки - один підписаний позивачем, на якому наполягає позивач за первісним позовом, інший - підписаний нами, на якому наполягає АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ». Відтак в матеріалах справи відсутній договір поставки, який був би підписаній обома сторонами.

За твердженням відповідача за первісним позовом, договір, на якій посилається позивач за первісним позовом, як на укладений сторонами, не підписувався керівником АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», що свідчить про відсутність укладеного договору поставки.

3.2. Доводи сторін щодо зустрічної позовної заяви.

3.2.1. Доводи АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

Як вказує позивач за зустрічним позовом, за поставлені по факту 23,427т. ячменю ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» розрахувався не повністю, що відповідач за зустрічним позовом визнає в своєму первісному позові.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» має сплатити АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» решту вартості прийнятого товару - 14%, що складає 18412,68грн.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом повторно зазначає, що між сторонами не уклали ніякого договору поставки та ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» не спростував цю обставину, тобто не надав договору підписаного обома сторонами, а наданий позивачем договір з відсканованим підписом не є підписом керівника АР ТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

Як вважає позивач за зустрічним позовом поставка товару була здійснена без укладеного договору поставки, товар прийнятий позивачем та частково оплачений, у зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом вимагає його остаточної оплати.

Також позивач за зустрічним позовом повідомив, що податкову накладну АР ТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» зареєстрував вчасно, але податкова служба заблокувала дану податкову накладну через відсутність підписаних оригіналів документів, без яких розблокування податкової накладної є не можливим.

3.2.2. Доводи ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

Відповідач за зустрічним позовом повідомляє, що інших договорів з позивачем за зустрічним позовом, крім наданого примірника до первісної позовної заяви на поставку товару у кількості 200 тон, ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» не підписувало.

На думку відповідача за зустрічним позовом вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставні, строк для сплати 14% за договором не наступив, оскільки постачальник не виконав умови п. 3.1. вказаного договору, не поставивши товар у загальній кількості 200 тон, а також не виконавши умов, встановлених п.5.4., 10.2 договору.

4. Обставини справи, встановлені судом.

У матеріалах справи наявні копії договорів поставки, сторонами яких є АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (Постачальник) та ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (Покупець), за однаковим №290721-Д Я та від однієї дати - 29.07.2022, однак такі договори мають певну невідповідність у викладених умовах.

ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» вважає договір поставки в редакції доданої до позовної заяви укладеним з огляду на наявність в такому договорі відсканованих підписів сторін.

АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» вказує, що ним підписувався договір в редакції, наданою ним до відзиву, однак вважає ці договори неукладеними, оскільки між сторонами відсутній підписаний та скріплений печатками оригінал такого договору поставки.

Предметом цих договорів визначено зобов`язання Постачальника передати у власність Покупця, а Покупця прийняти та оплатити ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2021 року, у відповідності до умов цього Договору.

За редакцією договору, наданого ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», кількість товару, що поставляється становить 200 тон (+/- 5%), а за редакцією договору наданого АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» кількість товару визначена в розмірі 150 тон (+/- 5%).

Згідно п.4.1, 4.3, 4.4 договорів, ціна за одну тону товару складає 5614,04 грн. без урахування ПДВ. На суму нараховується ПДВ згідно з діючим законодавством України. Ціну Договору становить загальна ціна Товару, що передається за цим Договором. Сторони встановлюють, що протягом строку дії Договору, грошові зобов`язання Покупця існують і підлягають сплаті у національній валюті України - гривні. Обов`язки Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними в момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п.5.1-5.4 договору в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах DAP (в редакції Інкотермс 2020): ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», Одеська область, порт Південний, 16 причал, згідно до Інструкцій Покупця. Термін поставки всієї кількості Товару - 05.08.2021. Датою переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця вважається дата передачі товару покупцю, відповідно до п.5.1 Договору, на підставі видаткової накладної. Після передачі всієї партії товару, відповідно до п. 3.1. Постачальник надає: рахунок, видаткову накладну, виписану проти довіреності покупця, із зазначенням 100% переданої кількості товару, його вартості з виділенням суми ПДВ, податкові накладні на загальну вартість товару, оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Водночас як передбачено п.5.1-5.4 договору в редакції АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах DAP (в редакції Інкотермс 2020): ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», Одеська область, порт Південний, 16 причал, згідно до Інструкцій Покупця. Товар поставляється (автотранспортом партіями не більше 25 тон) протягом 3-х днів з моменту отримання передплати згідно п. 6.1. на рахунок Постачальника, еквівалентно кількості отриманої передплати. Перша партія Товару може поставляться Постачальником без передплати на умовах зазначених у п. 6.2. в термін до 05.08.2021. Після передачі кожної партії Товару, згідно ТТН засвідчених ТОВ «TIC-ЗЕРНО», в яких зазначені вага та якісні показники Товару, Сторони засвідчують факт переходу права власності на Товар, для чого Покупець надає довіреність, із зазначенням 100% переданої кількості Товару, Постачальник надає видаткову накладну із зазначенням 100% переданої кількості Товару, його вартості з виділенням суми ПДВ, податкові накладні на загальну вартість товару, оформлені відповідно до чинного законодавства України. Датою переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця вважається дата підписання видаткової накладної.

За умовами п.6.1 договору в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», Покупець оплачує 86% вартості поставленого товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, а решту вартосгі товару Покупець оплачує після надання Постачальникам документів, зазначених в п. 5.4. та п. 10.2. цього Договору.

Пунктом 6.1.-6.2. договору в редакції АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», товар продається на умовах часткової передплати. Покупець оплачує 86% вартості Товару за три дні до дати бажаної відгрузки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, а решту вартості товару Покупець оплачує після надання Постачальником документів, зазначених в п. 5.4. та п. 10.2. цього Договору. У разі, якщо Постачальником товар поставляться без передплати, Покупець оплачує 86% вартості товару наступного банківського дня після відгрузки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, а решту вартості товару Покупець оплачує після надання Постачальником документів, зазначених в п. 5.4. та п. 10.2. цього Договору.

Також судом встановлено невідпоність умов зазначених договорів щодо відповідальності сторін.

Згідно до розділу 9 договору в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», за односторонню необґрунтовану відмову від виконання взятих на себе обов`язків протягом дії цього Договору, Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 2% від загальної вартості Товару за цим Договором протягом 7 (семи) днів після отримання вимоги про оплату. За несвоєчасну поставку або недопоставку Товару за цим Договором Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві неустойку розмірі 0,2%, від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення. У разі непоставки (недопоставки) Товару Постачальник зобов`язаний відшкодувати всі збитки, які поніс Покупець у зв`язку з непостачанням (недопостачанням) Товару, а також Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 30 % від суми непоставленого Товару та недоотриманий прибуток.

Відповідно до п. 9.1 договору в редакції АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», якщо передача Товару буде здійснена пізніше термінів, зазначених у п. 5.2., Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю неустойку в розмірі 0,2% вартості не переданого Товару за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості не переданого Товару.

Пунктом 10.4 вказаних договорів, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. у випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами «Інкотермс 2020», - пріоритет має текст цього Договору.

За умовами п.10.8 договору в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», документи передані факсимільним або електронним зв`язком, відповідно до вказаних у цьому договорі електронної пошти: Постачальника: evgeniy.burlaka@ukr.net та Покупця: kublichgrain.office@gmail.com, мають силу оригіналу до отримання оригіналів відповідних документів. При підписанні .документів засобами факсимільного або електронного зв`язку обмін оригіналами таких документів є обов`язковим як для Постачальника так і для Покупця. Оригінали документів за цим Договором передаються з "рук в руки" ; висиляються рекомендованим листом або іншим узгодженим Сторонами способом, або способом, передбаченим чинним законодавством.

Як передбачено п.10.8 договору в редакції АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», документи передані електронним зв`язком, за умови залучення електронного цифрового підпису, мають силу оригіналу. При передачі копій документів засобами електронного зв`язку обмін оригіналами таких документів є обов`язковим як для Постачальника, так і для Покупця. Оригінали документів за цим Договором передаються з "рук в руки"; висилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим Сторонами способом, або способом, передбаченим чинним законодавством.

Судом встановлено, що наявний у матеріалах договір №290721-Д Я від 29.07.2021, наданий ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», містить підпис директора ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» Г.Г. Чернієнко, який скріплений печаткою ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та відсканований підпис директора АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» Б.І. Гавриленко та відсканований відтиск печатки АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

Між тим директор АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» у заявах по суті спору заперечує належність йому цього підпису.

Також, як вбачається з договору №290721-Д Я від 29.07.2021, представленого АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», такий договір підписаний директором АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» Гавриленко Б.І. та скріплений печаткою АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», а також такий договір містить відскановані підпис директора ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» Г.Г. Чернієнко та відсканований відтиск печатки ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

В свою чергу ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» вважає договір, наданий АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» підробкою та зазначає, що зі сторони ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» такий договір не підписувався.

Внаслідок виниклих між сторонами домовленостей, АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» поставило на користь ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» товар - ячмінь 3-го класу врожаю 2021 року у кількості 23427 кг, що підтверджується наявними в матеріалах товаро-транспортною накладною №187056 від 29.07.2022, актом виконаних послуг по очищенню/сушці зерна від 29.07.2021 та накладною №27 від 29.07.2021.

Факт поставки товару у вказаній кількості сторонами не заперечується.

03.08.2021 за отриманий товар у кількості 23427 кг ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» здійснив оплату на рахунок АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» у розмірі 131520,12 грн., про що свідчить платіжне доручення №588.

При цьому згідно тверджень сторін сплачена сума 131520,12 грн. становить 86% від всієї вартості поставки 23427 кг ячменю.

Також в матеріалах справи наявна копія рахунку-фактури №10 від 30.07.2021, виставленого АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» на суму 149932,94 грн. за товар у кількості 23,427 т. та податкова накладна на суму 131520,12 грн. та ПДВ - 18412,82 грн.

На підставі вказаних документів, судом встановлено, що повна вартість поставленого товару становить 149932,93 грн., а вартість недоплаченого товару дорівнює 18412,82 грн., що також не заперечується сторонами.

10.08.202 ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» надіслав АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» претензію-вимогу №4 (вх№127) про виконання договору поставки.

В підтвердження понесених збитків у вигляді упущеної вигоди ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» надав копію договору №Я-12902-29-07-2021-НН від 29.07.2021 укладеного з ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», за яким ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» зобов`язався поставити ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» ячмінь у кількості 200 тон (+/- 10%) за ціною 6600 грн/т з ПДВ.

22.12.2021 ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» звернувся до АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» з вимогою повернути підписаний примірник договору поставки №290721-Д Я від 29.07.2021.

14.01.2022 АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надіслав на адресу ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» пакет документів, серед яких договір поставки №290721-Д Я від 29.07.2021 на 4 арк.

Із наданих ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» скріншотів електронного листування між сторонами, вбачається, що 29.07.2021 ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» отримало на електронну пошту: v.boyko@regiongrain.com від електронної адреси: evgeniy.burlaka@ukr.net відскановані документи, зміст яких із таких скріншотів встановити неможливо, а із доданих скріншотів першої сторінки договору поставки не вбачається до якого саме електронного повідомлення відноситься така скан-копія.

Отже, за твердженням ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», договір поставки №290721-Д Я від 29.07.2021 був укладений в редакції, наданої ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», а АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» порушило умови договору щодо повної поставки товару, що стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» штрафних санкцій та збитків у вигляді упущеної вигоди.

В свою чергу АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» стверджує, що договір №290721-Д Я від 29.07.2021 повинен був укладений в редакції, наданої АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» та оскільки обидві редакції договору не мають підписів сторін то такий договір взагалі вважається неукладеним, а поставка фактично відбулася на позадоговірних умовах, на підставі чого АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» вимагає повної оплати вартості оплаченого товару.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позиція суду щодо первісного позову.

Як встановлено судом, предметом спору за первісним позовом у даній справі є вимога про стягнення з АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» на користь ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» штрафних санкцій та збитків, у зв`язку з порушенням АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» договору поставки. При цьому, на думку ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», обмін сторонами підписаними сканкопіями договору поставки в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» свідчить про його укладення; такі копії мають юридичну силу оригіналу до моменту отримання сторонами оригіналів на паперових носіях та повинні виконуватись сторонами.

Водночас АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» наполягає на тому, що між сторонами відсутні договірні відносини за таким договором, оскільки, по-перше, АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» підписувало умови договору за іншою редакцією, але він також не є укладеним за відсутності оригіналу, а договір в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» взагалі не підписувало та не отримувало такий договір у підписаному друкованому вигляді від ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

Отже суд зазначає, що насамперед у даних правовідносинах слід встановити, чи був фактично укладений договір поставки між сторонами та в якій саме редакції, оскільки при вирішенні даного спору від встановлення факту укладення/не укладання спірного договору поставки безпосередньо залежить факт виникнення/не виникнення у АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» зобов`язань за договором з поставки товару у кількості, визначеної таким договором, та наявності чи відсутності підстав для притягнення до відповідальності за неналежне його виконання шляхом стягнення штрафних санкції та збитків.

Суд зауважує, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Зокрема, згідно з умовами ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст. 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у встановлених договором або актом цивільного законодавства межах, особа не може бути примушеною до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. (ч.4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Як встановлено п.1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

За приписами ч.1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з положеннями статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що в межах наданих Законом учасники цивільного обороту можуть на власний розсуд врегулювати момент укладання договору.

Відповідно до приписів ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В силу частини першої ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частинами 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Суд враховує, що п.10.8 договору за редакцією ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» передбачено, що документи передані факсимільним або електронним зв`язком, відповідно до вказаних у цьому договорі електронної пошти: Постачальника: evgeniy.burlaka@ukr.net та Покупця: kublichgrain.office@gmail.com, мають силу оригіналу до отримання оригіналів відповідних документів.

Між тим, із наданих ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» скріншотів електронного листування, посилаючись на які ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» стверджує, що АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» надіслав сканований підписаний договір, чим постачальник погодився з умовами такого договору, судом було встановлено, що із таких скріншотів здійснювалося електронне листування з електронних адрес: evgeniy.burlaka@ukr.net (яка відповідно до спірного договору належить АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ») та v.boyko@regiongrain.com (яка має невідоме походження, оскільки спірним договором передбачено для електронного листування іншу адресу електронної пошти). Більш того, із таких скріншотів неможливо встановити зміст такого листування та зміст доданих до електронного повідомлення скан-копій документів, а надані ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» окремим скріншотом скан-копію першої сторінки договору не може вважатися належним доказом, оскільки не вбачається до якого саме електронного повідомлення відноситься така скан-копія першої сторінки договору.

Отже, на підставі викладеного суд доходить висновку, що ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» не було надано допустимих та належних доказів того, що сторонами було погоджено умови договору в редакції наданої ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» в електронній формі, передбаченій договором, шляхом обміну скан-копіями підписаних примірників такого договору.

Крім цього суд зауважує, що доводи АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» про обмін електронними примірниками договору в редакції, наданої АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» через мобільний додаток «Viber» також не знаходять свого підтвердження, оскільки АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» не надано жодного доказу в доведення даних обставин.

Більш того суд звертає увагу на те, що надані сторонами проекти договору поставки в різних редакціях не підписані електронним підписом, доказів такого підписання матеріали справи не містять.

Також суд зауважує, що роздруківка електронного листування, на яку посилається позивач, не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 у справі №202/2965/21.

Водночас суд вважає, що електронний лист, в якому міститься не підписаний проект договору поставки, не можна вважати пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні ст. 641 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21.

Спеціальне законодавство, що регулює процедуру і встановлює правовий статус електронного листування (електронних документів), порядок і способи ідентифікації осіб, які ведуть це листування, складається, зокрема, із законів «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Дія останнього поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. (ст. 1 «Про електронні документи та електронний документообіг»).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», адресат - фізична або юридична особа, якій адресується електронний документ; дані - інформація, яка подана у формі, придатній для її оброблення електронними засобами; обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили; автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ; суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Як передбачено ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання:

1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;

2) електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом;

3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

З врахуванням вищевикладеного суд зауважує, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, повинен мати електронний цифровий підпис та бути відправленим з офіційної електронної адреси сторони уповноваженою на те особою.

Отже, незалежно від того, чи документ викладений на папері, чи в електронному документі, він повинен бути підписаний.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з позицією ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», згідно якої позивач за первісним позовом вважає договір укладеним в редакції ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на підставі сканованих підписів та печаток сторін, оскільки, відскановані механічним або електронним способом печатка та підпис не можуть свідчити про достовірність таких обов`язкових реквізитів документа, отже не підтверджують реальне волевиявлення особи на укладення такого договору та прийняття на себе відповідних зобов`язань, з урахування заперечень постачальника щодо існування такого договору.

Враховуючи положення цивільного законодавства щодо письмової форми правочину, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які письмові угоди із зразками аналогів власноручних підписів між сторонами щодо використання ними факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, а також відсутні належні та допустимі докази підписання такого договору сторонами за допомогою електронного підпису.

Теж саме стосується договору за редакцією АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», хоча умовами такого договору й передбачено обов`язкове підписання такого договору електронним підписом, сторонами не було дотримано такого порядку та не засвідчено такий договір кваліфікованим електронним підписом у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявні докази на підтвердження направлення АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» на адресу ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» паперового оригіналу проекту договору засобами поштового зв`язку, між тим ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» не представлено суду оригіналу такого договору та у справі відсутні докази повернення ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на адресу АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» підписаного та скріпленого печаткою останнього паперового оригіналу спірного договору у відповідній редакції.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, враховуючи, що кваліфікованого електронного підпису жодної із сторін на вказаній редакції договору поставки не містять, суд доходить висновку, що цей правочин є неукладеним, оскільки не відбулось його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками, а прийняття пропозиції щодо укладення договору не було безумовним, в зв`язку з тим, що вчинення події щодо передачі майна не відбулось за досягнення згоди щодо усіх істотних умов. Отже, суд вважає такий договір не підписаним сторонами, у розумінні ст. 207 Цивільного кодексу України, що свідчить про його неукладеність.

Також суд при вирішенні спору враховує розбіжності редакцій договору поставки, наданих сторонами, а також заперечення покупця та продавця щодо підписання та укладання кожної із редакцій контрагента, що свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору поставки.

Враховуючи предмет спору у даній справі, суд зазначає, що відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Вирішуючи спори про стягнення штрафних санкцій, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на вищенаведені обставини та неукладеність договору поставки у жодній із наведених сторонами редакцій, суд дійшов висновку, що у АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» не виникло будь-яких обов`язків перед ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН щодо невиконання наведеного ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» договору, що в свою чергу, спростовує твердження ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» про порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару та, як наслідок, унеможливлює покладення на АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» відповідальності за невиконання обов`язків постачальника за договором поставки у редакції, наданої ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», а саме стягнення з АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» на користь ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» штрафних санкцій та збитків, що свідчить про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення первісного позову.

Позиція суду щодо зустрічного позову.

Водночас матеріалами справи та сторонами підтверджено факт поставки АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» на користь ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» товару у кількості 23,427 т. на загальну вартість 149932,94 грн. та залишку недоплати зі сторони ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» у розмірі 18412,82 грн.

Такі обставини свідчать про виникнення між сторонами договірних відносин щодо поставки товару у спрощений спосіб, тобто шляхом поставки товару на підставі товарно-розпорядчих документів та оплати за таких товар на підставі виставленого рахунку.

Згідно ч.1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Суд не приймає до уваги доводи ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» щодо правомірної недоплати залишку вартості товару у зв`язку з недотриманням постачальником умов договору стосовно реєстрації податкової накладної, оскільки згідно із вищенаведеними висновками суду, умови договору на яких посилається покупець не є обов`язковими для постачальника через його неукладеність, а відтак покупець повинен оплатити товар після його прийняття.

Між тим суд зауважує, що зустрічні позовні вимоги направлені на стягнення з покупця залишку вартості поставленого товару у розмірі 18412,68 грн., а в той час як було встановлено судом залишок боргу становить 18412,82 грн., отже розгляд зустрічного позову здійснюється відповідно до ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість зустрічного позову, на підставі чого зустрічні позовні вимоги щодо стягнення ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» заборгованості з оплати отриманого товару у розмірі 18412,68 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені первісного позову у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів укладення договору поставки в редакції визначеної ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» на підставі якого суд мав би можливість встановити заявлені позивачем за первісним позовом порушення умов такого договору із сторони постачальника. Водночас судом встановлений факт існування договірних зобов`язань з поставки товару вчинений між сторонами у спрощений спосіб, внаслідок якого у ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» виникла заборгованість по оплаті за отриманий товар, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ».

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову судом у первісному позові, судові витрати ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача за первісним позовом.

Водночас з огляду на задоволення зустрічних позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

Крім того, у зустрічному позові АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ», крім стягнення витрат по сплаті судового збору, було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, щодо яких суд зазнає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При застосуванні критерію у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 904/1169/17 та від 05.03.2020 у справі № 911/471/19.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичної допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду згідно додаткової постанови від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, останній надав суду такі документи:

1) договір про надання правової допомоги від 08.02.2022, укладено між АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (Клієнт) та адвокатом Тодоровим Д.М. (Адвокат), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе обов`язки у встановлені процесуальні строки вивчити та проаналізувати обставини укладання договору поставки ячменю №290721 -ДЯ від 29.07.2021 між АР ТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» та ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» та скласти зустрічний позов і відзив на позовну заяву ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН», а також визначено, що участь в судових засіданнях не входить в обов`язки адвоката та встановлено вартість таких послуг у розмірі 6000,00 грн.

2) акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.02.2022 (додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2022), згідно якого Клієнт прийняв, а Адвокат здав роботи відповідно до опису наданих послуг вартістю 6000,00 грн.

3) квитанцію до прибуткового касового ордера №3/22 на суму 6000,00 грн., виставленого Адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2022.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, оцінюючи правомірність вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на правову допомогу, понесених позивачем за зустрічним позовом, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи, доведення факту та обсягу отриманих послуг з правової допомоги та відсутність заперечень зі сторони відповідача за зустрічним позовом щодо розміру заявлених позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про обґрунтованість суми, витраченої на послуги адвоката у розмірі 6000,00 грн., а також відповідність наданих адвокатських послуг критерію реальності та неминучості, у зв`язку з чим вимога АРТОВ «СВІТЛИЙ ПУТЬ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, на підставі чого такі витрати у розмірі 6000,00 грн. підлягають стягненню з ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН».

Керуючись ст. ст. 129,232,233,236-238,240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 40856467) на користь Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛИЙ ПУТЬ» (68142, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Свердлова, 81, код ЄДРПОУ 03889244) заборгованість у розмірі 18412/вісімнадцять тисяч чотириста дванадцять/грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одна/грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000/шість тисяч/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 20 жовтня 2022 р., у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному з 17.10.2022 по 19.10.2022 (включно.)

Суддя Ю.М. Невінгловська