Постанова

від 13.01.2009 по справі 2-3/8345-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 січня 2009 року Справа № 2-3/8345-2007

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Волко ва К.В.,

Го голя Ю.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, довір еність № 16 від 12.01.2009,

відповідача: Гіталов Анд рій Валерійович, довіреніс ть № б/н від 10.01.2009,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Фірма "Крим Чай" на рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 16.10.2008 у справі № 2-3/8345-2007

за позовом суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_1 , 95000)

до приватного підприєм ства "Фірма "Крим Чай" (вул. Воро вського, 60-399, місто Сімферополь , 95015) (вул. Глинки, 57, к. 1, склад № 9, мі сто Сімферополь, 95022)

про стягнення 1 450,00 грн та пов ернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 зверн улася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з при ватного підприємства "Фірма "Крим Чай" 1 450 грн заборгованос ті за договором оренди майна № 94 від 01.07.2004 та про зобов' язанн я відповідача повернути пере дане в оренду майно на підста ві статей 526, 530, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України .

В порядку статті 22 Господар ського процесуального кодек су України позивачем збільше но розмір позовних вимог. Від повідно до заяви за вх. № 2887 від 24.03.2008 (т. 1, а. с. 157) суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 просить стягнути з відповід ача 2 150 грн заборгованості за д оговором оренди майна № 94 від 01.07.2004, 3 % річних у сумі 99, 00 грн та зо бов' язати повернути переда не в оренду майно.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.10.2008 у справі № 2-3/8345-2007 позов задоволено.

Стягнуто з приватного підп риємства "Фірма "Крим Чай" на к ористь суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 2 150 г рн заборгованості, 3% річних у сумі 99 грн, а також 102 грн держав ного мита та 118 грн витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Зобо в'язано відповідача повернут и передане в оренду майно. Стя гнуто з приватного підприємс тва "Фірма "Крим Чай" на корист ь науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру при Головному управлінні Мі ністерства внутрішніх справ України в Автономній Респуб ліці Крим 900, 12 грн за почеркозн авчу експертизу.

При прийнятті судового ріш ення суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвер дження розірвання договору о ренди майна, а тому він повине н був щомісячно сплачувати о рендну плату та повернути ор ендоване майно після закінче ння строку дії договору. Нада ний приватним підприємством "Фірма "Крим Чай" акт повернен ня майна від 02.07.2007 не прийнятий судом як належний доказ, оскі льки за результатами судово- почеркознавчої експертизи в становлено, що цей акт підпис аний не позивачем, а іншою осо бою.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати зазначене рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим, пр ийняти нове, яким у позові від мовити.

Приватне підприємство "Фір ма "Крим Чай" оскаржує судове р ішення у зв' язку з тим, що вис новки суду не відповідають о бставинам справи, оскільки ґ рунтуються на даних судово-п очеркознавчої експертизи, як і встановлені з порушенням п роцедури, є необ' єктивними та безпідставними.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у суд овому засіданні просила апел яційну скаргу залишити без з адоволення, рішення суду - б ез змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 23.12.2008 суддю Гонтаря В.І. з амінено на суддю Гоголя Ю.М.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

01.07.2004 між суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 (орендодавець) та приватним п ідприємством "Фірма "Крим Чай " (орендар) укладено договір ор енди майна № 88, відповідно до п унктів 1, 4.3 якого орендодавець передав орендарю у тимчасов е володіння та користування комп' ютер COMPAL Model: M454, Rating: 100-240 VAC, 50/60 Hz, 1.5А, принтер Epson LX - 300, машинку для ра хування грошей ЯЩ 515500 302579 (т. 1, а. с. 9 ). Строком дії договору сторон и визначили період з 01.07.2004 по 31.12.20 06 (пункт 4.3 договору) та встанов или щомісячну орендну плату в розмірі 50 грн (пункт 2 того ж д оговору).

Згідно з пунктами 4.1, 5.2.5 уклад еного сторонами договору оре нди передача майна та його по вернення оформлюється відпо відними актами.

Передача суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _4 орендованого майна прива тному підприємству "Фірма "Кр им Чай" підтверджується акта ми приймання-передачі та не з аперечується сторонами (т. 1, а . с. 12 - 14).

14.03.2007 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 направ ила на адресу відповідача ли ст, в якому повідомляє про зак інчення строку дії договору та просить погасити наявну з а договором оренди № 88 від 01.07.2004 з аборгованість у сумі 1 450 грн (з а період з 01.07.2004 по 31.12.2006) та поверн ути орендоване майно (т. 1, а. с. 15) .

Відповідач стверджує, що ор ендоване майно повернуто ним позивачу ще 02.07.2004 і на підтверд ження надав акт від 02.07.2004 (т. 1, а. с. 47, а. с. 92). Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного акту договір № 88 в ід 01.07.2004 оренди майна розірвани й з 02.07.2004 і у зв' язку з чим оренд одавець прийняв, а орендар пе редав комп' ютер COMPAL Model: M454, Rating: 100-240 VA C, 50/60 Hz, 1.5А, принтер Epson LX - 300, машинку для рахування грошей ЯЩ 515500 302579 у технічно-справному стані. Це й акт підписаний сторонами т а містить відбитки їх печато к.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія ча стково не погоджується з пра вовою позицією суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Відповідно до заяви про уто чнення позовних вимог (т. 1, а. с. 157) позивач просить стягнути з приватного підприємства "Фі рма "Крим Чай" 1 450 грн заборгова ності з орендної плати за пер іод з 01.07.2004 по 31.12.2006 та 700 грн заборго ваності з орендної плати за п еріод з 31.12.2006 по 29.02.2008.

Пунктом 5.2.4 того ж договору в становлено, що орендар зобов ' язаний у встановлені догов ором строки вносити орендну плату. На підтвердження спла ти орендної плати за договор ом № 88 від 01.07.2004 відповідачем буд ь-яких доказів не надано, що св ідчить про невиконання ним с вого обов' язку за договором .

Згідно з статтями 526, 525 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одн остороння зміна умов договор у не допускається, за винятко м випадків, передбачених зак оном.

Отже, висновки суду першої і нстанції про обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення заборгованості з оре ндної плати в сумі 1 450 грн за пе ріод з 01.07.2004 по 31.12.2006 є правомірним и.

Що стосується стягнення 700 г рн заборгованості з орендної плати за період з 31.12.2006 по 29.02.2008, то судова колегія вважає необх ідним зазначити наступне.

Строк закінчення договору згідно з його пунктом 4.3 - 31.12.2006.

Проте, частина 4 статті 284 Гос подарського кодексу України встановлює, що у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння строку дії договору він в важається продовженим на т акий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Сторонами не надано суду до казів на те, що позивач протяг ом місяця після закінчення с троку дії договору заперечув ав проти поновлення строку д оговору на новий термін. Наяв ний у матеріалах справи лист суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_4 про вимог у погашення заборгованості з а договором оренди № 88 від 01.07.2004 т а повернення орендованого ма йна не може бути прийнятий за такий доказ, оскільки, по-перш е, датований 14.03.2007, тобто третім місяцем після закінчення ст року дії договору, а, по-друге, не містить положень, які б сві дчили про використання позив ачем свого права на відмову в ід договору відповідно до ст атті 782 Цивільного кодексу Укр аїни. Навпаки, вказаний лист с відчить про те, що суб'єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 вважає, що термін догов ору оренди закінчився 31.12.2006.

У зв' язку з цим судова коле гія дійшла висновку про те, що відповідно до статті 764 Цивіл ьного кодексу України, части ни4 статті 284 Господарського к одексу України строк дії дог овору оренди № 88 від 01.07.2004 є понов леним на наступний строк три валістю 2, 5 роки (30 місяців) тобт о до 30.06.2009.

Доводи відповідача про пов ернення орендованого майна с уб'єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_4 02.07.2004 не підт верджуються матеріалами спр ави. Відповідно до висновку с удово-почеркознавчої експер тизи № 457 від 14.02.2008 підпис у графі "Орендодавець" наданого відп овідачем на підтвердження св оїх доводів акту повернення майна від 02.07.2004 виконано не ОС ОБА_4, а іншою особою із засто суванням способу технічної п ідробки шляхом копіювання на просвіт (т. 1, а. с. 113). У зв' язку з цим вказаний акт не може бути прийнято судовою колегією я к належний доказ. Інших доказ ів повернення приватним підп риємством "Фірма "Крим Чай" оре ндованого майна відповідаче м не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення п роцедури судово-почеркознав чої експертизи є безпідставн ими та не містять під собою пр авового обґрунтування.

Твердження відповідача пр о те, що почеркознавча експер тиза не дає категоричних вис новків, а тому експерт не мав п рава однозначно стверджуват и, що підпис ОСОБА_4 було пі дроблено, не ґрунтуються на з аконодавстві, у тому числі і н а Інструкції про призначення та проведення судових експе ртиз та Науково-методичних р екомендацій з питань підгото вки та призначення судових е кспертиз та експертних дослі джень, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и № 53/5 від 08.10.1998.

Та обставина, що експерт пер ефразував питання суду в буд ь-який спосіб не вплинуло на в исновок, у якому дана чітка ві дповідь на поставлене перед експертом питання. Аналогічн о не впливає на висновок судо во-почеркознавчої експертиз и і та обставина, що у висновку зазначається на спосіб техн ічної підробки.

Дослідження експертом віл ьних зразків підпису не тіль ки 2004 року, а й 1997, 2006 і 2007 років не су перечать законодавству. Теж стосується і кількості вільн их зразків підпису. Відповід но до пункту 4 Інструкції про п ризначення та проведення суд ових експертиз та експертних досліджень, затвердженої на казом Міністерства юстиції У країни від 08.10.1998 № 53/5, вільні зраз ки по змозі повинні відповід ати об'єкту, який досліджуєть ся, за часом виконання, за видо м матеріалів письма (папір, ол івець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, в ідомості та ін), за його змісто м та цільовим призначенням. П ункт 12 Інструкції встановлює , що як вільні, так і експериме нтальні зразки буквеного або цифрового письма бажано над авати не менше ніж на 15 аркуша х. Чим коротший досліджувани й текст (запис), тим більша пот реба у вільних зразках. Вільн і зразки підпису надаються п о змозі не менше ніж на 15 докум ентах, експериментальні - у кі лькості не менше 5-8 аркушів.

Та обставина, що на акті пов ернення майна підпис ОСОБА _4 скріплений її печаткою як суб'єкта підприємницької ді яльності, не може бути підста вою для висновку про те, що під пис на цьому акті зроблено ОСОБА_4 У наданому суду пояс ненні зазначається на те, що в період існування спірних пр авовідносин бухгалтер відпо відача ОСОБА_5 надавала по зивачеві допомогу в бухгалте рському обліку, мала доступ д о печатки суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_4 і довіреність на отримання д окументів у банку (т. 2, а. с. 19). Ці в ідомості відповідачем не спр остовуються, тому слід дійти висновку про те, що печатка по зивача не спростовує висново к судово-почеркознавчої експ ертизи.

А тому висновки суду першої інстанції про обґрунтованіс ть позовних вимог в частині с тягнення за період з 31.12.2006 по 29.02.20 08 заборгованості з орендної п лати в сумі 700 грн є правомірни ми.

Оскільки згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом, то судова колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо об ґрунтованості позовних вимо г у частині стягнення 3 % річни х у сумі 99, 00 грн.

Що стосується позовних вим ог в частині повернення орен дованого майна, то слід зазна чити наступне.

З аналізу статті 782 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої наймодавець має пр аво відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підр яд; у разі відмови наймодавц я від договору найму договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від д оговору, вбачається, що вимог а повернення речі є похідною від реалізації наймодавцем права відмовитися від догово ру.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач біл ьш ніж три місяця підряд не вн осить оренду плату. Проте, у ма теріалах справи відсутні док ази, які свідчили б про направ лення позивачем повідомленн я приватному підприємству "Ф ірма "Крим Чай" про відмову від договору. Пред' явлена пози вачем до відповідача листом від 14.03.2007 вимога про повернення орендованого майна за своїм змістом не може кваліфікува тися як відмова від договору в розумінні статті 782 Цивільн ого кодексу України. Зміст за значеного листа свідчить про те, що вимога про повернення м айна пов' язується суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 зі спливом строку дії договору. Отже, договір ор енди між сторонами на підста ві статті 782 Цивільного кодекс у України не був припинений. П озивач не надав доказів напр авлення протягом місяця (з 01.01.2 007 по 31.01.2007) після закінчення стро ку дії договору заперечень щ одо користування орендарем п ереданим майном, а також заяв и про припинення договору ор енди. Тому строк дії договору від 01.07.2004 був поновлений на нов ий строк, тривалістю 2, 5 років (3 0 місяців). Юридичного факту, я кий би перешкоджав поновленн ю цього договору на новий стр ок, немає. Не заявлено суб'єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_4 і відповідної по зовної вимоги.

За цих обставин судова коле гія вважає, що підстав для зад оволення судом першої інстан ції позовних вимог у частині зобов' язання відповідача п овернути орендоване майно не було, оскільки договір оренд и № 88 від 01.07.2004 є чинним і позивач своє право відмови від нього не реалізував, а тому у позові в цій частині слід відмовити .

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку пр о те, що висновки суду першої і нстанції щодо задоволення по зовних вимог у частині повер нення орендованого майна не відповідають обставинам спр ави, а тому рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим підлягає частковом у скасуванню, апеляційна ска рга - частковому задоволенн ю.

Керуючись статтею 1 01, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 ч астини 1 статті 104, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу прив атного підприємства "Фірма "К рим Чай" задовольнити частко во.

2.Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 16.10.2008 у справі № 2-3/8345-2007 скасув ати частково, виклавши резол ютивну частину рішення в нас тупній редакції:

"1.Позов задовольнити частко во.

2.Стягнути з приватного підп риємства "Фірма "Крим Чай" (міс то Сімферополь, вул. Воровськ ого, 60-399; фактична адреса: місто Сімферополь, вул. Глинки, 57, к. 1, склад № 9, р/р 260032178301 в філії КРУ бан ку "Фінанси та кредит", ЗКПО 30494425 , МФО 384889) на користь суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_4 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕ Р_1, КРД ВАТ "Райфазенбанк Ава ль") 2 150 грн заборгованості, 3% рі чних у сумі 99 грн, а також 102 грн д ержавного мита та 118 грн витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3.Стягнути з приватного підп риємства "Фірма "Крим Чай" (міс то Сімферополь, вул. Воровськ ого, 60-399; фактична адреса: місто Сімферополь, вул. Глинки, 57, к. 1, склад № 9, р/р 260032178301 в філії КРУ бан ку "Фінанси та кредит", ЗКПО 30494425 , МФО 384889) на користь науково-дос лідного експертно-криміналі стичного центру при Головном у управлінні Міністерства вн утрішніх справ України в Авт ономній Республіці Крим (отр имувач НІЕКЦ при ГУ МВС Украї ни в АРК, банк - НУ НКУ в АРК, р/р 35220001000193, МФО 824026, ЗКПО 25574015) 902, 12 грн за су дово-почеркознавчу експерти зу.

4.У решті позову відмовити."

3.Господарському суду Авто номної Республіки Крим видат и накази. Голову ючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В . Волков

Ю.М. Гого ль