Ухвала

від 22.07.2010 по справі 02/67-72а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"22" липня 2010 р.                               м. Київ                                        К-367/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,  Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007

у справі № 02/67-72А Господарського суду Волинської області

за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції

до приватного підприємства «Укр-Петроль»

про застосування адміністративного арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Волинської області від 19.07.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007, в задоволенні заяви Володимир-Волинської ОДПІ  про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на 44 рахунках платника податку ПП «Укр-Петроль» відмовлено виходячи з того, що податковим органом не було представлено доказів наявності оперативно-розшукової справи відносно відповідача, що свідчить про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки на підставі пункту 7 частини 6                    ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990                      № 509-ХІІ (далі –Закон № 509-ХІІ), а відтак дії відповідача  щодо не допуску для проведення перевірки є правомірними.

В касаційній скарзі Володимир-Волинська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Підставою для застосування повного адміністративного арешту активів                            ПП «Укр-Петроль»податковий орган вказував   обставину, передбачену підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000            № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181-ІІІ), а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Суд встановив, що наказом Володимир-Волинської ОДПІ від 26.06.2007 № 297 «Про проведення перевірки»призначено позапланову документальну перевірку з 27.06.2007 терміном на 10 робочих днів ПП «Укр-Петроль»з питань правовідносин з ПП  «Агрофірма «Киянин».

На підставі вказаного наказу ОДПІ  було видано направлення № 000320/23 від 27.06.2007 на проведення   виїзної позапланової документальної перевірки на підставі пункту 7 частини 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ.

27.06.2007 позивачем було складено акт відмови ПП «Укр-Петроль» від допуску до проведення перевірки.

17.07.2007 Володимир-Волинською ОДПІ прийнято рішення № 6946/23 про звернення до суду із заявою про застосування арешту до ПП «Укр-Петроль»у вигляді зупинення операцій на рахунках у банках строком на 96 годин.

Відповідно до частини 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в цій статті.

Пунктом 7 частини 6 ст. 111 цього ж Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18.02.1992 № 2135-ХІІ у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником.

Враховуючи те, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Укр-Петроль»  в наказі та направленні було зазначено пункт 7 частини 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ, відповідач, як умова допуску до перевірки, мав право вимагати надання йому інформації щодо оперативно-розшукової справи, яка слугувала підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, стосовно кого, та ким вона заведена. При ненаданні відповідачу такої інформації, його відмова від допуску до перевірки не може вважатися незаконною.

Позивач у даній справі відповідно до положень частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був довести наявність оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків), а саме - постанови про заведення такої справи, затвердженої начальником відповідного органу.

Зазначивши, що відповідачем не було доведено наявність оперативно-розшукової справи (лист Володимир-Волинської ОДПІ від 04.07.2007 № 6369/23-107) стосовно відповідача як платника податків (посадової особи платника податків), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правильність  дій відповідача щодо відмови від проведення документальної перевірки, оскільки законні підстави для її проведення на момент пред’явлення направлення на перевірку були відсутні.

Згідно з частинами першою та другою ст. 195 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

         Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

         Оскільки в судовому процесі під час розгляду справи судом першої інстанції Володимир-Волинська ОДПІ підтвердила про відсутність інформації стосовно заведення оперативно-розшукової справи та проведення оперативно-розшукових заходів відносно посадових осіб ПП «Укр.-Петроль»(а.с. 21), суд апеляційної інстанції правомірно відхилив новий доказ щодо заведення оперативно-розшукової справи до початку перевірки відповідача (лист ДПА у Волинській області від 26.11.2007), зробивши правильний висновок про відсутність з боку суду порушень норм процесуального права, а відтак і підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції залишити  без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007, постанову Господарського суду Волинської області від 19.07.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підпис

Є.А.Усенко

Судді

підпис

Л.І.Бившева

підпис

М.І.Костенко

підпис

Н.Є.Маринчак

підпис

Т.М.Шипуліна