Ухвала

від 21.10.2022 по справі 235/8129-15-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/8129/15-ц

Провадження № 6/204/103/22

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі № 235/8129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС». В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/8129/15-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн від 05 червня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 442411,77 грн, що складається з: тіло кредиту - 388458,47 грн, відсотки - 53953,30 грн, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6636,18 грн. Центральним ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) 23 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження АСВП №52957888. 07 червня 2021 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником та ухвалено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі № 235/8129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». 15 лютого 2022 року на підставі договору №539/ФК-22 про відступлення права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн від 05 червня 2007 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки від 05 липня 2007 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 за зобов`язаннями по вказаному кредитному договору на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Також 15 лютого 2022 року на підставі договору №539/ФК-22УФ про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн від 05 червня 2007 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки від 05 липня 2007 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 за зобов`язаннями по вказаному кредитному договору на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС». Таким чином, право на стягнення за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн від 05 червня 2007 року та договором поруки від 05 липня 2007 року перейшло до заявника. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2015 року, у цивільній справі №235/8129/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено;стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн від 05 червня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 442411 (чотириста сорок дві тисячі чотириста одинадцять) грн 77 коп., що складається з: тіло кредиту - 388458,47 грн, відсотки - 53953,30 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн 18 коп. (а.с.71-72).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено та замінено стягувача- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/8129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (а.с.69-70).

23 листопада 2016 року приватним виконавцем Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження №52957888 (а.с.12).

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір №539/ФК-22 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає новому кредитору належні первісному кредитору на підставі Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 02 вересня 2020 року з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.21-23).

Відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №539/ФК-22 про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2022 року, позичальником за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклнвід 05червня 2007року зазначено ОСОБА_1 , поручителем зазначено ОСОБА_2 (а.с.24, 25).

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС» укладено Договір №539/ФК-22УФ про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відступає новому кредитору належні первісному кредитору на підставі Договору №539/ФК-22 про відступлення прав вимоги, укладеного 15 лютого 2022 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС» набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.28-30).

Відповідно до Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №539/ФК-22УФ про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2022 року, позичальником за кредитним договором №1/11.3ДС/0128/2007-НВклнвід 05червня 2007року зазначено ОСОБА_1 , поручителем зазначено ОСОБА_2 (а.с.31, 32).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведенихобставин,суд вважає,що заяваТовариства зобмеженою відповідальністю«ЕКО КРАФТСЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52957888 з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі №235/8129/15-ц, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн від 05 червня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 442411 (чотириста сорок дві тисячі чотириста одинадцять) грн 77 коп., що складається з: тіло кредиту - 388458,47 грн, відсотки - 53953,30 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ідентифікаційний код 42649746) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО КРАФТ СЕРВІС» (місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Семашка, буд. 16, кв. 176, ідентифікаційний код 43955693).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: