Постанова

від 16.10.2007 по справі ас 4/438-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 4/438-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07           Справа №АС 4/438-07.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС" до відповідача    ДПІ в місті Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги

Суддя      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача          Нестеренко А.В.

від відповідача       Марченко О.О., Коротка О.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данилова Т.А.    

Суть спору: позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000222311/1/11277 від 14 травня 2007 року та №0000232311/1/11278 від 14 травня 2007 року і податкову вимогу №1/794 від 12 липня 2007 року.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, вважаючи що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідачем, на підставі наказу ДПІ в місті Суми №58 від 29.01.2007 року, було проведено планову документальну перевірку господарської діяльності позивача, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року. В ході перевірки відповідач виявив порушення позивачем пункту 1.32 статті 1, пунктів 5.1, 5.9 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, про що складено акт № 732/23-11/31930775/12 від 08 лютого 2007 року. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000222311/0/11277 від 19 лютого 2007 року та №0000232311/0/11278 від 19 лютого 2007 року, відповідно до яких позивачу донараховано 56557,00 гривень податку на прибуток та 11311,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, а також 17094,00 гривень з податку на додану вартість та 8547,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій. 27 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 1/27. В скарзі позивач просив  скасувати податкові повідомлення-рішення  №0000222311/0/11277 від 19 лютого 2007 року та №0000232311/0/11278 від 19 лютого 2007 року. Рішенням ДПІ в місті Суми від 27 квітня 2007 року №28870/10/25-013-1/185/19ск податкові повідомлення-рішення  залишено без змін, а скаргу без задоволення, про що винесені податкові повідомлення-рішення №0000222311/1/11277 від 14 травня 2007 року та №0000232311/1/11278 від 14 травня 2007 року. Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, 11.05.2007 року звернувся з повторною скаргою до ДПА в Сумській області. ДПА в Сумській області. Розглянувши повторну скаргу та врахувавши результати призначеної та проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 15.06.2007 року №3940/2311/31930775/6) ДПА в Сумській області   винесла рішення від 20.06.2007 року №10474/10/25-005-59/64ск, яким податкове повідомлення-рішення  №0000222311/0/11277 від 19 лютого 2007 року скасовано в частині донарахування податку на прибуток в сумі 11586,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2317,00 гривень, податкове повідомлення-рішення  №0000232311/0/11278 від 19 лютого 2007 року залишено без змін.

Порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання встановлені п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ. Згідно абз. 1 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" У разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Відповідно до вимог вищезазначеної правової норми, скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під  розписку.

Отже, як випливає з приписів даної правової норми, контролюючий орган, отримавши скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення ДПА в Сумській області від 20.06.2007 року №10474/10/25-005-59/64ск позивач не отримував.

          Відповідач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення №546968, в якому зазначено, що лист №546968 отримала уповноважена Пудовкіна.

          Позивач надав суду копію листа до ДПІ в місті Суми від 24 липня 2007 року, яким ТОВ "УКР-РОС" повідомляє ДПІ в місті Суми, що в штаті підприємства працівника з прізвищем Пуговкіна немає. При цьому, представник позивача зазначив, що довіреностей на отримання поштової кореспонденції іншим особам позивач не видавав.

          Слід зазначити, що в повідомленні про вручення поштового відправлення в графі де вказується особа, якій направляється лист, зазначено: "Директору ТОВ "УКР-РОС" Гончаренко Н.С.". Таким чином, зробити висновок, що лист направлявся саме платнику податків - ТОВ "УКР-РОС", а не фізичній особі, неможливо.  Доказом направлення  саме  рішення ДПА в Сумській області від 20.06.2007 року №10474/10/25-005-59/64ск платнику податків, є бланк опису вкладення, який згідно з ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002 року, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до ст.  71 КАС  України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Але, матеріали справи свідчать, що відповідачем опису вкладення в лист № 546968 суду не надано.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про направлення саме позивачу рішення ДПА в Сумській області від 20.06.2007 року №10474/10/25-005-59/64ск.

Згідно частини третьої п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Згідно ст.94 КАС України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.    підлягають  відшкодуванню  на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000222311/1/11277 від 14 травня 2007 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000232311/1/11278 від 14 травня 2007 року.

4. Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу №1/794 від 12 липня 2007 року.

5.  Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС»  (м.Суми, вул..Привокзальна, буд.4, код 31930775) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.       

7.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

8. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

9. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

У  судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано  16.10.2007р.