Постанова

від 22.10.2007 по справі ас 12/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 12/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07           Справа №АС 12/463-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання  Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача –  Чайченко О.В.

Від 1-го відповідача – Ануфрієва В.В.

Від 2-го відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи № АС 12/463-07

за позовом -    Колективного підприємства «Сумська маслосирбаза», м. Суми

до  відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми;

2. Відділення державного казначейства в м. Суми

про стягнення 12 100 грн. 00 коп.

                    Предмет спору:  Позивач просить суд стягнути  з державного бюджету України на його користь 12 100 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ за серпень 2006 року, посилаючись на акт  виїзної позапланової перевірки від 30.11.2006 року №  7472/23-6/00451406, в якому не зазначено про будь-які зауваження  по відшкодуванню податку.

                    Відповідач позовні вимоги заперечує, пояснюючи тим, що при перевірці сплати ПДВ від позивача по ланцюгу до виробника відсутній факт надмірної сплати ПДВ.          

В судовому засіданні  відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався з 17.09.2007 р. до 08.10.2007 р., з 08.10.2007 р.  оголошувалася перерва до 11:50 годин  22.10.2007 р.

                    Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін,   суд

                                                            ВСТАНОВИВ :

                    Позивачем до Державної податкової інспекції в м. Суми  подано податкову декларацію по ПДВ за вересень 2006 року, згідно якої було заявлено до відшкодування ПДВ в розмірі 170 000 грн.

                   Згідно акту Державної податкової інспекції в м. Суми  від 30.11.2006 року № 7472/23-6/00451406 про результати  виїзної позапланової перевірки Колективного підприємства «Сумська маслосирбаза»  з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року  в сумі 170 000 грн. Бюджетне відшкодування  ПДВ за вересень 2006 року здійснено частково в сумі 95 703 грн., залишок становить сума ПДВ 12 100 грн., що є предметом спору.

                    Згідно товарної накладної від 04.08.2006 року № 28 та податкової накладної № 179 від 04.08.2006 року позивач придбав у ТОВ «Владана» 20 тон цукру по ціні 3 125 грн. за тону на загальну суму  75 000 грн., в тому числі ПДВ – 12 500 грн.

                    Відповідач заявлену суму ПДВ 12 500 грн. не визнає, посилаючись на відсутність надмірної сплати податку до бюджету та  пояснюючи слідуючим:

                    З метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених  КП  «Сумська  маслосирбаза»,   сумам  податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати  податку до  Державного бюджету   по   даним   господарським   операціям   направлено   запит   для   проведення зустрічної перевірки постачальника товару по ланцюгу продажу до виробника в адресу Сумської МДПІ  № 72918/7/23-610/630 від 21.11.2006р. по  ТОВ  АФ  «Владана», ідентифікаційний код 30811304,  загальна сума ПДВ – 12500 грн., відвантажено цукор-пісок в кількості 20 тон по податковій накладній № 179 від 04.08.2006р. на загальну суму 75000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1250,00грн., видаткова накладна № 28 від 04.08.2006р. У складі податкового кредиту серпня 2006р. на суму ПДВ - 12500,00 грн.

Згідно отриманої відповіді підприємство не є виробником. Перевіркою встановлено, що між ТОВ "ЮВС" (Виконавець) та ТОВ АФ "Владана" (Замовник) було укладено договір від 11.10.2005 року № 119 на переробку цукрових буряків, відповідно до якого Виконавець надає послуги по переробці цукрових буряків, а Замовник приймає та оплачує надані послуги. На виконання умов договору відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2005 року по договору № 119 від 11.10.2005 року здійснена переробка цукрового буряка на давальницьких умовах виконавцем ТОВ "ЮВС" для замовника ТОВ АФ "Владана" за період з 01.09.2005 р. по 31.12.2005 року на суму 133 522,27 грн., в т. ч. ПДВ 22 253,71 грн.

        ТОВ "ЮВС" видана видаткова накладна № ЮВ-0000326 від 14.03.2006 року на цукор 98,6 тон та податкова накладна від 01.12.2005 року № ЮУ-0002936, номенклатура - послуги по переробці цукрового буряка в кількості 855,912 тон на суму 133 522,27 грн., в т.ч. ПДВ – 22 253,71 грн. ТОВ АФ "Владана". Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені взаємозаліком. В рахунок розрахунків за надані послуги по переробці цукрового буряка ТОВ АФ "Владана" відпустила:

- цукрові буряки в кількості 643,059 т на суму 128 325,03 грн, в т. ч. ПДВ 21 387,5 грн., підтверджено накладною та податковою накладною від 01.12.2006 року  № 547;

-    мелясу в кількості 6,869 т на суму 2 472,84 грн., в т.ч. ПДВ - 412,14 грн.,  акт прийому-передачі від 28.12.2005 року   та жом в кількості 151,355 т на суму 2 724,4 грн.,  в т.ч. ПДВ -  454,07 грн., акт прийому-передачі від 28.12.2005 року, податкова накладна від 28.12.2005 року № 548 на суму 5 197,24 грн., в т.ч. ПДВ - 866,21 грн.

         По ланцюгу до виробника направлено запит № 30200/7/23-610/476 від 07.05.07 р.,  24.05.07р., 25.05.07р., 12.06.07., 23.07.07 до ДПІ у Печерському районі м. Києва по ТОВ "ЮВС",  ЗКПО 21614404, сума ПДВ 22 253,71 грн. Відповідь від ДПІ у Печерському районі  м. Києва на даний момент не надходила.

Суд вважає, що з боку позивача сума бюджетного відшкодування була визначена з додержанням вимог Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент визначення), виходячи із наступного:

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6 цього пункту).

Наявність у КП «Сумська маслосирбаза» податкових накладних та їх оформлення згідно з вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону підтверджується довідкою ДПІ в м. Суми від 30.11.2006р. № 7472/23-6/00451406 про результати виїзної позапланової перевірки та актом ДПІ в м. Суми від 24.02.2007р. № 1122/23-6/00451406 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки.

За правилами підпункту 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається платником податку - продавцем у відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 є документом, що підтверджує факт отримання продавцем товару, оплати податку на додану вартість від іншого платника податку - покупця у ціні такого товару.

Твердження відповідача, що суми відшкодування виплачуються платнику податків виключно за рахунок сум ПДВ, що надійшли до Державного бюджету України, а тому для відшкодування сум ПДВ, окрім всіх інших підстав, додатково потрібно підтвердження матеріалами перевірок фактичної сплати всіх платників податків – постачальників товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника, суд вважає помилковим. Відповідна норма відсутня в Законі «Про податок на додану вартість».

Так, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України, які згідно з Бюджетним кодексом України складаються з податків, зборів, обов»язкових платежів, що входять у систему оподаткування, а не тільки з одного податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                           ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного бюджету (м. Суми, вул. Дзержинського, 8, рахунок 3111103070002 територіального управління Державного казначейства за балансовим  рахунком 3111 «надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходів бюджету 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість», символ звітності 032) на користь  колективного підприємства «Сумська маслосирбаза» (40022, м. Суми, вул. 2-га Заводська, 2, код 00451406) – 12 100 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

3. Стягнути з державного бюджету на користь колективного підприємства «Сумська маслосирбаза» (40022, м. Суми, вул. 2-га Заводська, 2, код 00451406) – 121 грн. витрат по судовому збору.

4.   Видати  виконавчі  листи  після вступу даної постанови в законну силу.

5. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

          6.  Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.