Ухвала

від 24.10.2022 по справі 904/675/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/675/22

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 (повний текст виготовлено 13.09.2022., суддя Манько Г.В.) у справі №904/675/22

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах држави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі:

позивача-1 Міністерства освіти і науки України,

позивача-2 Національного технічного університету "Дніпровська політехніка"

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018"

про визнання недійсним договору, скасування наказу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 175,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету «Дніпровська політехніка». Скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м.за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3721 грн. 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3721 грн. 50 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/675/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/675/22.

07.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/675/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1867/22 від 19.10.2022 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо), проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.10.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови у справі, вмотивоване відсутністю грошових коштів на сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є вимоги позивача про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018».

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 175,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету «Дніпровська політехніка».

- скасування Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м.за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

Таким чином, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням вимог позовної заяви і вищенаведених положень повинно було сплатити судовий збір у сумі 11 164,50 грн.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не надано доказів, щодо направлення копії апеляційної скарги на адреси інших учасників справи.

Належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, не додано.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 ГПК України).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 - залишити без руху.

Надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 11 164,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення;

Копію ухвали надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.О. Дармін