Ухвала
від 20.10.2022 по справі 904/5629/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.10.2022 Справа № 904/5629/19За позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Шестіріков В.В., ордер №1135085 від 19.09.2022, адвокат

Від Відповідача: Гелетій М.Т., ордер № 1153951 від 20.09.2022, адвокат

Від Відповідача: Кок С.А., адвокат

Судовий експерт Довгаль І.А., свідоцтво № 24-Д від 25.06.2020

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 27.11.2019 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (код ЄДРПОУ: 24427542) здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451+730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (код ЄДРПОУ: 24427542) здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 - 127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд);

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017.

14.07.2020 ухвалою суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Супровідним листом вих.№2177/3077-20/06/20 від 11.08.2020 справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

21.09.2020 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/5629/19 до завершення експертних досліджень.

31.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року.

02.09.2022 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/5629/19 та призначив підготовче засідання на 20.09.2022 о 11:00год.

20.09.2022 представник Відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи №904/5629/19 копії судових рішень по справам №904/3445/20 та №904/3446/20. Та просить суд відмовити в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час судового засідання 20.09.2022 представник Позивача заявив усне заперечення до експертного висновку.

20.09.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 об 10:30 год. До засідання запропонував сторонам подати запитання експерту.

20.10.2022 представник Позивача надав заяву (арк.с. 187-188 Т.5) про надання питань судовому експерту:

1. У висновку зазначено, що Ви як судовий експерт маєте кваліфікаію за спеціальностями 10.6, 10.7, 10.14, та 10.10, що зазначено в аркуші 2 висновку. Чи можете Ви пояснити, чи включали дані напрямки спеціалізації підготовку саме за напрямками дорожнього будівництва та скільки годин?

2. Чи можете ви пояснити суду з яких шарів складається дорога, та що таке дорожній одяг, і що він в себе включає?

3. Як саме було зроблено висновок про відсутність руйнувань верхнього шару покриття у вигляді ямковості, тріщин та інших руйнувань, якщо експерт особисто не виїжджав на дорогу?

4. Як мав діяти підрядник, якщо виконуючи роботи з поточного середнього ремонту (улаштування верхнього та вирівнюючого шарів дорожнього одягу) він виявив недоліки основи дорожнього одягу? Чи допускає технологія виконання дорожньо-будівельних робіт можливість виконання робіт із влаштування верхнього та вирівнюючого шарів дорожнього одягу в разі недоліків дорожньої основи?

5. Як саме експерт пересвідчувався у наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у точці дороги М-04 185+125 фактами порушення перевищення осьового навантаження із руйнуваннями верхнього шару дороги М-04 на зовсім інших ділянках дороги (126+734 - 127+584, 133+454 -135-704), де були виявлені спірні недоліки? Чи досліджувалися експертом маршрути руху транспортних засобів, які рухалися з порушенням нормативу навантаження на вісь?

6. Як саме експерт пересвідчувався у наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у точці дороги Н-08 426+075 фактами порушення перевищення осьового навантаження із руйнуваннями верхнього шару дороги Н-08 на зовсім інших ділянках дороги, де були виявлені спірні недоліки? Чи досліджувалися експертом маршрути руху транспортних засобів, які рухалися з порушенням нормативу навантаження на вісь?

7. Поясність будь-ласка суду, що таке показник модуля пружності? Чи вказує цей показник модуль пружності основи дорожнього одягу здатність дороги витримувати проекті навантаження? Як він змінюється в процесі експлуатації дороги?

8. Чи досліджували Ви модуль пружності на ділянках дороги, де були виявлені спірні недоліки?

9. Як Ви можете пояснити те, що виміряний у червні 2021 року показник модуля пружності основи дорожнього одягу на ділянках дороги, де виконувалися роботи, перебуває в рамках проектних показників? Як це узгоджується з Вашими припущеннями щодо того, що причинами колійності стали саме недоліки основи дорожнього одягу?

10. Чи змінилися Ваші висновки, якби Вам було відомо те, що показник модуля пружності основи дорожнього одягу - в межах норми?

Відповідно до частини 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 4 ст. 69 ГПК України).

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне витребувати у судового експерта письмових пояснень, оскільки вважає, що висновок судового експерта не дає чіткої відповіді на питання, поставлене судом в ухвалі суду від 14.07.2020 року.

В судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву до 08.11.2022 о 10:00 год.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву на 08.11.2022 об 10:00 год.

Зобов`язати судового експерта Довгаль І.А. надання письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся

Дата ухвалення рішення20.10.2022
Оприлюднено26.10.2022

Судовий реєстр по справі —904/5629/19

Ухвала від 06.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 30.01.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 12.12.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 30.11.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 07.11.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 26.10.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 10.10.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 28.03.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 07.02.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

Ухвала від 22.11.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кеся Наталія Борисівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні