Рішення

від 21.09.2022 по справі 908/111/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Справа № 908/111/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/111/22

за позовом: Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармол» (вул. Оптимістична, буд. 14, кв. 119, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код 40055008),

про стягнення суми

за участю представників:

від позивача: Перевозник П.М., адвокат, довіреність № 824 від 31.12.2021 (приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON»)

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармол» про стягнення втраченої олії соняшникової нерафінованої в кількості 19,775 т в сумі 364284,12 грн., втраченої олії соняшникової рафінованої в кількості 664,058 т в сумі 13840721,57 грн., втраченої олії соняшникової рафінованої в 1 л. пляшках в кількості 105946 шт. в сумі 2370979,56 грн., втраченої олії соняшникової рафінованої в 5 л. пляшках в кількості 4400 шт. в сумі 481006,18 грн., не повернутої передплати (авансу) за роботи, які були оплачені позивачем але не виконані відповідачем за договором в сумі 161752,02 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/111/22 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/27/22. Підготовче судове засідання призначено на 15.03.2022.

Також, 15.02.2022 на адресу господарського суду від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла заява від 11.02.2022 № 130-2-19/695 про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з ТОВ «Сармол» втраченої олії соняшникової нерафінованої в кількості 19,775 т в сумі 840437,50 грн., втраченої олії соняшникової рафінованої в кількості 664,058 т в сумі 30214639,00 грн., втраченої олії соняшникової рафінованої в 1 л пляшках в кількості 105946 шт. в сумі 6473300,60 грн., втраченої олії соняшникової рафінованої в 5 л. пляшках в кількості 4400 шт. в сумі 1346400,00 грн., не повернутої передплати (авансу) за роботи, які були оплачені позивачем але не виконані відповідачем за договором в сумі 161752,02 грн. В обґрунтування заяви позивач вказує, що він звернувся до суду з позовом у даній справі 28.12.2021, тому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 225 ГК України, ціна позову підлягає уточненню з урахуванням ринкових цін на соняшникову олію, які діяли станом на день подання позову у даній справі (тобто на 28.12.2021). Позивачем надана цінова довідка № 109/08.1-7.3 від 19.01.2022 Торгово-промисловою палатою України ринкової ціни на соняшникову олію станом 28.12.2021. Таким чином, з урахуванням не повернутої відповідачем передплати (авансу) за Договором в сумі 161752,02 грн, загальна сума збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, становить 39036529,12 грн.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2022 справа № 908/111/22, у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, відкладено розгляд справи, дата та час підготовчого судового засідання не визначена.

Ухвалою суду від 08.07.2022 призначено підготовче судове засідання на 31.08.2022. Також, вказаною ухвалою визначено здійснювати розгляд справи № 908/111/22 в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

В судовому засіданні 31.08.2022 задоволена заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка подана відповідно до вимог ГПК України, закрито підготовче провадження у справі № 908/111/22, розпочато розгляд справи по суті 31.08.2022 та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2022, про що судом постановлено ухвалу від 31.08.2022.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 21.09.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник позивача приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 16, 22, 610, 611, 837, 840, 841, 1166 ЦК України, ст.ст. 224 та 225 ГК України та зазначає, що між сторонами укладений договір про виконання робіт №2002 від 25.02.2019, на виконання умов якого позивач передав відповідачу на переробку 1089,710 т олії соняшникової нерафінованої, про що свідчать первинні документи. Відповідно до умов п. 4.4. Договору позивач здійснив передплату за виконання робіт, авансом перерахувавши на поточний рахунок Виконавця грошові кошти в сумі 868161,39 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідач виконав роботи з переробки 1070,520 т продукції на Готову продукцію, а також зливу та фасування Готової продукції, загальна вартість яких склала 3706409,37 грн з ПДВ. Таким чином, вартість оплачених позивачем але не виконаних відповідачем робіт становить 161752,02 грн. Внаслідок виконання відповідачем робіт з переробки 1070,520 т Продукції на Готову продукцію та її часткового відвантаження позивачу в період з 28.04.2019 по 29.11.2019, станом на 02.12.2019 невідвантажений відповідачем залишок Готової продукції становив: 16846 шт. олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, вимороженої марки «П» в пляшках ємністю 1 л (на складі за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Єлеваторний, 6); 89 100 шт. олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, вимороженої марки «П» в пляшках ємністю 1 л (на складі за адресою: Запорізька обл., с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 2Б); 684,298 т олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, вимороженої марки «П», у т.ч. 20,240 т для розливу в 4 400 шт. пляшок ємністю 5 л (на складі за адресою: Запорізька обл., Василівка, пров. Єлеваторний, 6). Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 30.12.2020 № 130-8-19/5351 про повернення попередньої оплати за договором в сумі 161782,02 грн та відвантаження залишку Продукції/Готової продукції за договором. Однак відповіді відповідач не надав. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить 39036529,12 грн. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 21.09.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

25.02.2019 між публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «САРМОЛ» (Виконавець) укладений договір про виконання робіт №2002.

На виконання наказу Мінагрополітики від 29.08.2019 № 502 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 10.09.2019 перейменовано в Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

В преамбулі Договору сторони визначили, що у Договорі використовуються наступні терміни:

- Продукція - олія соняшникова нерафінована, не виморожена, не нижче 1-го сорту згідно ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови»;

- Готова продукція - олія соняшникова рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П» ДСТУ - 4492:2005.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується власними силами та з використанням власних виробничих потужностей виконати роботи з переробки (рафінація, дезодорація, виморозки) Продукції на Готову продукцію, розливу Готової продукції у ПЕТ-пляшки та розфасовки пляшок у коробки (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних Робіт.

Згідно п. 1.2. Договору Продукція та Готова продукція є власністю Замовника на всіх етапах переробки, розливу та розфасовки.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Продукція для виконання Робіт поставляється (передається) Виконавцю партіями. Кожна партія Продукції визначається Специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору (зразок Специфікації - Додаток № 1 до Договору), в якій зазначається: найменування, кількість, якісні показники, ціна за одиницю та загальна вартість Продукції.

Як встановлено п. 1.5. Договору, узгодження Специфікацій до Договору може здійснюватися шляхом обміну скан-копіями. При цьому, пересилання стороною скан-копії екземпляра Специфікації, підписаного та скріпленого печаткою відповідної сторони, свідчить про її повну та безумовну згоду зі всіма умовами Специфікації. Надіслана скан-копія Специфікації, підписана та скріплена печатками обох сторін, становить невід`ємну частину Договору. Після погодження Специфікації шляхом пересилання її на електронну адресу, така Специфікація матиме повну юридичну силу на рівні з оригіналом до моменту обміну сторонами оригіналами таких Специфікацій.

В п. 1.4. Договору сторони передбачили, що доставка Продукції в пункт переробки здійснюється засобами та силами Виконавця.

Відповідно до п. 3.1. Договору Продукція передається Виконавцю згідно Специфікацій та Актів приймання-передачі Продукції.

Згідно п. 3.4. Договору Виконавець виконує наступні Роботи з можливим залученням третіх осіб:

- здійснює перевезення Продукції з зазначеного складу Замовника в пункт переробки продукції Виконавцем;

- здійснює переробку поставленої олії соняшникової нерафінованої на олію соняшникову рафіновану, дезодоровану, виморожену, марки «П»;

- здійснює розлив Готової продукції у ПЕТ-пляшки;

- фасує Готову продукцію у коробки;

- відвантажує розфасовану продукцію Замовнику.

В п. 3.5. Договору сторони визначили, що загальний обсяг Готової продукції визначається кількістю відвантаженої Продукції Замовника за вирахуванням втрат при переробці у розмірі 4%.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що виконання Робіт здійснюється в строки, обумовлені сторонами в Додатках до Договору.

Відповідно до п. 3.10. Договору при передачі Готової продукції Виконавець надає Замовнику:

- Акт приймання-передачі Готової продукції;

- сертифікат якості (якісне посвідчення або декларацію виробника);

- сертифікат відповідності.

Згідно п. 3.13. Договору Виконавець зобов`язаний щомісяця до 3 (третього) числа місяця, наступного за звітним, надати Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт, що виконані Виконавцем.

Вартість робіт за договором погоджена сторонами в п. 4.1.

Як визначено п. 4.2. Договору, загальна сума Договору складається з вартості всіх виконаних Робіт протягом строку дії Договору, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що розрахунки за даним Договором здійснюється поетапно в наступному порядку: попередня оплата на партію, яка погоджується в Специфікації.

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі втрати (нестачі) прийнятої Продукції, Виконавець зобов`язується безумовно відшкодувати Замовнику втрату (нестачу) шляхом оплати його/їх вартості в установлений Замовником строк за ціною, що становить ринкову вартість Продукції, визначену на момент виявлення втрати (нестачі).

Як визначено п. 12.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2019 р. Якщо не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення періоду дії Договору, ні одна із сторін не викаже бажання припинити його дію, то Договір вважається подовженим до 31.12.2020 р. на тих же умовах.

Згідно п. 12.2. Договору закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач передав відповідачу на переробку 1089,710 т олії соняшникової нерафінованої, про що свідчать наступні документи: Акт приймання-передачі № 1 від 28.02.2019, видаткова накладна (у переробку) від 01.03.2019 № 137, Акт приймання-передачі б/н від 07.03.2019, видаткова накладна (у переробку) від 21.03.2019 № 226, видаткова накладна (у переробку) від 26.03.2019 № 227, видаткова накладна (у переробку) від 01.04.2019 № 266, Акт приймання-передачі б/н від 01.04.2019, видаткова накладна (у переробку) від 04.04.2019 № 270, видаткова накладна (у переробку) від 08.04.2019 № 271, Акт приймання-передачі б/н від 12.04.2019 та Товарно-транспортні накладні: № 0000003410 від 20.06.2019, № 0000003815 від 12.07.2019, № 0000003832 від 14.07.2019, № 0000003839 від 15.07.2019, № 0000003837 від 15.07.2019, № 0000003845 від 16.07.2019, № 0000003853 від 17.07.2019, 0000003855 від 17.07.2019, 0000003864 від 18.07.2019, 0000003866 від 18.07.2019, 0000003871 від 19.07.2019, 0000003920 від 08.08.2019, 0000003922 від 09.08.2019, 0000003930 від 13.08.2019, 0000003934 від 13.08.2019, 0000003936 від 14.08.2019, 0000003941 від 14.08.2019, 0000003939 від 14.08.2019, 0000003940 від 14.08.2019, 0000003948 від 15.08.2019, 0000003947 від 15.08.2019, 0000003951 від 15.08.2019, 0000003950 від 15.08.2019, 0000003949 від 15.08.2019, 0000003954 від 15.08.2019, 0000003958 від 16.08.2019, 0000003960 від 16.08.2019, 0000003959 від 16.08.2019, 0000003967 від 19.08.2019.

Про передачу позивачем та отримання відповідачем для переробки олії соняшникової нерафінованої визнається відповідачем у листі від 02.12.2019 № 0212/2019 та підтверджується вказаними первинними документами (копії містяться в матеріалах справи).

Згідно Договору та укладених до нього Специфікацій відповідач зобов`язаний був виконати роботи з переробки (рафінація, дезодорація, виморозки) Продукції (олії соняшникової нерафінованої) на Готову продукцію (олію соняшникову рафіновану, дезодоровану, виморожену марки «П» ДСТУ - 4492:2005), розливу Готової продукції у ПЕТ-пляшки та розфасовки пляшок у коробки, а Замовник зобов`язаний був прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 4.4. Договору позивач здійснив передплату за виконання робіт за договором, авансом перерахувавши на поточний рахунок Виконавця грошові кошти в сумі 3868161,39 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 9609066276 від 28.02.2019 на суму 149562,57 грн, № 9609066624 від 04.04.2019 на суму 1023212,85 грн, № 2422 від 12.03.2019 на суму 448777,71 грн, № 4588 від 21.05.2019 на суму 299185,14 грн, № 4736 від 23.05.2019 н суму 299185,14 грн, № 8148 від 06.08.2019 на суму 273650,00 грн, № 8303 від 07.08.2019 на суму 294700,00 грн, № 8395 від 08.08.2019 на суму 273650,00 грн, №8611 від 13.08.2019 на суму 252600,00 грн, № 8900 від 14.08.2019 на суму 248390,00 грн, № 9049 від 15.08.2019 на суму 234275,98 грн, № 10968 від 25.09.2019 на суму 70972,00 грн.

Відповідач виконав роботи з переробки 1070,520 т Продукції на Готову продукцію, а також з розливу та фасування Готової продукції, загальна вартість яких склала 3706409,37 грн з ПДВ, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 05.03.2019 по 13.11.2019

Таким чином, вартість оплачених позивачем, але не виконаних відповідачем робіт становить 161752,02 грн (3868161,39-3706409,37=161752,02 грн).

Внаслідок виконання відповідачем робіт з переробки 1070,520 т Продукції на Готову продукцію та її часткового відвантаження позивачу в період з 28.04.2019 по 29.11.2019, станом на 02.12.2019 невідвантажений відповідачем залишок Готової продукції становив:

16846 шт. олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, вимороженої марки «П» в пляшках ємністю 1 л (на складі за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Єлеваторний, 6);

89100 шт. олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, вимороженої марки «П» в пляшках ємністю 1 л (на складі за адресою: Запорізька обл., с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 2Б);

684,298 т олії соняшникової рафінованої, дезодорованої, вимороженої марки «П», у т.ч. 20,240 т для розливу в 4400 шт. пляшок ємністю 5 л (на складі за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Єлеваторний, 6).

Зазначені обставини викладені в листі відповідача від 02.12.2019 № 0212/2019 (копія міститься в матеріалах справи) та визнаються обома сторонами.

Вказане також підтверджується підписаним сторонами Актом звірки залишків продукції від 01.12.2019.

Стосовно розбіжності в 0,775 т у кількості залишку у відповідача олії соняшникової нерафінованої (19,000 т - за даними відповідача, 19,775 т - за даними позивача), яка вказана в Акті звірки залишків продукції від 01.12.2019, позивач зазначив наступне.

В своєму листі від 02.12.2019 № 0212/2019 відповідач посилається на те, що втрати олії соняшникової нерафінованої склали:

0,190 т - при її транспортуванні зі складу за адресою: с. Знаменівка, вул. Польва, 1В на склад за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Єлеваторний, 6;

0,585 т - при її транспортуванні зі складу за адресою: м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22 на склад за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Єлеваторний, 6.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження втрат олії соняшникової нерафінованої в кількості 0,775 т (0,190 т + 0,585 т = 0,775 т) при її транспортуванні відповідач не надав. При цьому, згідно умов п. 1.4. Договору, саме відповідач відповідав за доставку Продукції в пункт її переробки.

З огляду на недоведеність відповідачем вищевказаних втрат, правильна кількість залишку олії соняшникової нерафінованої за даними позивача становить 19,775 т.

Позивач зазначає про те, що після 29.11.2019 відповідач не здійснював відвантаження Продукції/Готової продукції за Договором, а тому кількість (залишок) не відвантаженої Продукції/Готової продукції співпадає з відомостями, що викладені в листі відповідача від 02.12.2019 № 0212/2019 та у підписаному сторонами Акті звірки залишків продукції від 01.12.2019.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 30.12.2020 № 130-8-19/5351, в якому просив відповідача в строк до 06.01.2021 повернути попередню оплату (аванс) за Договором в сумі 161782,02 грн та відвантажити позивачу залишок Продукції/Готової тгодукції за Договором, а саме: олію соняшникову нерафіновану - 19,775 т; олію соняшникову рафіновану - 664,058 т; олію соняшникову рафіновану в 1л пляшках -105 946 шт.; олію соняшникову рафіновану в 5 л пляшках - 4 400 шт.

Направлення позивачем на адресу відповідача листа-вимоги від 30.12.2020 № 130-8-19/5351 підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та квитанцією до цінного листа з трек-номером 0101909894256 від 30.12.2020.

Разом з тим, відповідач відповіді на лист-вимогу від 30.12.2020 № 130-8-19/5351 не надав, залишок Продукції/Готової продукції за Договором не повернув, передплату (аванс) в сумі 161782,02 грн не повернув.

16.04.2021 позивач направив на адресу відповідача листи № 130-2-19/1335 та № 130-2-1337, в яких вимагав від відповідача провести спільну інвентаризацію складів зберігання залишків Продукції/Готової продукції за Договором, а також в 10-ти денний строк відвантажити її позивачу.

Направлення позивачем на адресу відповідача листів від 16.04.2021 № 130-2-19/1335 та №130-2-19/1337 підтверджується описами вкладення, поштовими накладними та квитанціями до цінних листів з трек-номерами 0101910054350 та 0101910054342 від 16.04.2021.

Однак, відповідач проігнорував листи позивача від 16.04.2021 № 130-2-19/1335 та №130-2-19/1337, відповіді на них не надав, спільну інвентаризацію складів зберігання залишків Продукції/Готової продукції за Договором не провів, вказану продукцію позивачу не відвантажив.

З метою перевірки наявності залишків Продукції/Готової продукції позивача на складах, зазначених в листі відповідача від 02.12.2019 № 0212/2019, уповноваженими представниками позивача було здійснено виїзди за вказаними адресами.

За результатами зазначеної перевірки представниками позивача були складені наступні документи: Актвід 20.04.2021 перевірки наявності та якості олії соняшникової, яка належить позивачу, на складі ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, пров. Єлеваторний, 6; Акт від 21.04.2021 перевірки наявності та якості олії соняшникової, яка належить позивачу, на складі ПП «АГРОАЛЬЯНС» за адресою: Дніпропетровська обл., с. Знаменівка, вул.Польва, 1В; Акт від 22.04.2021 перевірки наявності та якості олії соняшникової, яка належить позивачу, на складі ТОВ «САРМОЛ» за адресою: Запорізька обл., с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 2Б; Звіт від 26.04.2021 про результати службового відрядження на склади ТОВ «САРМОЛ».

З вказаних документів вбачається, що за зазначеними відповідачем адресами будь-яка господарська діяльність не проводиться, а також відсутні залишки належної позивачу Продукції/Готової продукції.

На адвокатський запит представника позивача була отримана відповідь від ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» від 20.04.2021 вих. № 92, з якої вбачається, що переробка 1070,520 т Продукції на Готову продукцію та її фасування у пляшки ємністю 1 л та 5 л здійснювалися ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» на замовлення відповідача згідно укладеного між ними договору про надання послуг від 25.02.2019 № 2501/19; остання партія Готової продукції була вивезена відповідачем з території ТОВ фірма ОЛІС ЛТД» 27.05.2020; будь-яка Продукція або Готова продукція, яка б належала позивачу або відповідачу, на території ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» відсутня.

Отже, викладене вище свідчить про порушення відповідачем зобов`язання з передачі (відвантаження) позивачу залишків Продукції/Готової продукції за Договором, а також про відсутність у відповідача (втрату) залишків належної позивачу Продукції/Готової продукції, а саме: олії соняшникової нерафінованої - 19,775 т; олії соняшникової рафінованої - 664,058 т; олії соняшникової рафінованої в 1 л пляшках - 105 946 шт.; олії соняшникової рафінованої в 5 л пляшках - 4 400 шт.

Згідно бухгалтерської довідки АТ «ДПЗКУ» від 22.12.2021 № 383/10-24 балансова вартість залишків не відвантаженої відповідачем Продукції/Готової продукції за договором на 22.12.2021 становить 17056991,43 грн.

В силу норм ч. 3 ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 28.12.2021, що підтверджуються поштовою накладною та штемпелем на описі вкладення у цінний лист, яким на адресу суду дуло направлено позов.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 225 ГК України, позивач уточнив ціну позову з урахуванням ринкових цін на соняшникову олію, які діяли станом на день подання позову у даній справі (тобто на 28.12.2021).

На запит позивача Торгово-промисловою палатою України надана цінова довідка № 109/08.1-7.3 від 19.01.2022, згідно якої станом 28.12.2021 ринкова ціна на соняшникову олію становила:

олія соняшникова нерафінована, не виморожена, не нижче 1-го сорту згідно ДСТУ -4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови», не розфасована (наливом) - 42500,00 грн за . (одну) тону;

олія соняшникова рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П» ДСТУ - 4492:2005, не розфасована (наливом) - 45500,00 грн за 1 (одну) тону;

олія соняшникова рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П» ДСТУ - 4492:2005, розфасована в пляшки ємністю 1 л - 61,10 грн за 1 (одну) пляшку;

олія соняшникова рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П» ДСТУ - 4492:2005, розфасована в пляшки ємністю 5л- 306,00 грн за 1 (одну) пляшку.

Таким чином, станом на день подання позову у даній справі (28.12.2021) ринкова вартість втраченої:

олії соняшникової нерафінованої в кількості 19,775 т становила 840437,50 грн (19,775 т х 42 500,00 грн/т - 840437,50 грн);

олії соняшникової рафінованої в кількості 664,058 т становила 30214639,00 грн (664,058т х 45500,00 грн/т = 30214639,00 грн);

олії соняшникової рафінованої в 1 л пляшках в кількості 105946 шт. становила 6473300,60 грн (105 946 шт. х 61,10 грн/шт. = 6473300,60 грн);

олії соняшникової рафінованої в 5 л пляшках в кількості 4400 шт. становила 1346400,00 грн (4400 шт. х 306,00 грн/шт. = 1346400,00 грн).

З огляду на викладене вище та з урахуванням не повернутої відповідачем передплати (авансу) за Договором в сумі 161752,02 грн, позивач просить суд стягнути з ТОВ «САРМОЛ» на користь АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація країни» заподіяні збитки в сумі 39036529,12 грн.

За приписами ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 509 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та вернути його залишок.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Продукція та Готова продукція є власністю Замовника на всіх етапах переробки, розливу та розфасовки.

Згідно ч.1 ст. 841 ЦК України, підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі втрати (нестачі) прийнятої Продукції, Виконавець зобов`язується безумовно відшкодувати Замовнику втрату (нестачу) шляхом оплати його/їх вартості в установлений Замовником строк за ціною, що становить ринкову вартість Продукції, визначену на момент виявлення втрати (нестачі).

В п. 12.2. Договору сторони визначили, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Норми ст. 611 ЦК України визначають, що одним із наслідків порушення зобов`язання є відшкодування збитків.

Згідно з нормами ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 ГК України встановлено обов`язок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержанний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається порушення відповідачем зобов`язань за Договором, а саме - відповідач не передав позивачу та втратив залишки Продукції/Готової продукції за Договором, а також не виконав роботи за Договором на суму 161752,02 грн та не повернув позивачу отриману за них передплату (аванс).

Вказане свідчить про протиправність поведінки відповідача, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки в сумі 39036529,12 грн, з яких 840437,50 грн - вартість олії соняшникової нерафінованої в кількості 19,775 т; 30214639,00 грн - вартість олії соняшникової рафінованої в кількості 664,058 т; 6473300,60 грн - вартість 105946 пляшок ємністю 1 л олії соняшникової рафінованої; 1346400,00 грн - вартість 4400 пляшок ємністю 5 л олії соняшникової рафінованої; 161752,02 грн - сума передплати (авансу) за роботи, які були оплачені АТ «ДПЗКУ» але не виконані ТОВ «САРМОЛ» за Договором.

З огляду на вказане, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 38874777,1 грн.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

« 68. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня плата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

69. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.»

Враховуючи вказану позицію Великої Палати Верховного Суду, аванс в сумі 161752,02 грн за роботи, які відповідач не виконав за Договором, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог в сумі 39036529,12 грн.

Відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми, не спростував належними та допустимими доказами висновків суду та доводів позивача.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення 39036529,12 грн, а тому позов задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 585547,94 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «САРМОЛ» (код ЄДРПОУ 40055008, місцезнаходження: 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, б. 14, кв. 119) на користь акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код ЄДРПОУ 37243279, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 840437 (вісімсот сорок тисяч чотириста тридцять сім) грн. 50 коп - вартість олії соняшникової нерафінованої в кількості 19,775 т; 30214639 (тридцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп. - вартість олії соняшникової рафінованої в кількості 664,058 т; 6473300 (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі триста) грн. 60 коп. - вартість 105946 пляшок ємністю 1 л олії соняшникової рафінованої; 1346400 (один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. - вартість 4400 пляшок ємністю 5 л олії соняшникової рафінованої; 161752 (сто шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн 02 коп.- сума передплати (авансу) та 585547 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 94 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2022.

СуддяТ.А. Азізбекян