Ухвала

від 20.10.2022 по справі 909/493/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/493/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., за участю представника стягувача (позивача) Бойка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" (вх. № 13137/22 від 29.09.2022) про заміну сторони у виконавчих документах у справі № 909/493/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради" про стягнення боргу в сумі 147315,00 грн за договором від 08.11.2019 №71,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради" про стягнення боргу в сумі 147315,00 грн за договором від 08.11.2019 №71.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 (суддя Скапровська І.М.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 у справі №909/493/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" до комунального некомерційного підприємства "Калуський районний цент первинної медико-санітарної допомоги Калуської районної ради" про стягнення боргу в сумі 147315,00 грн. за договором від 08.11.2019 №71 задоволено. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Калуський районний цент первинної медико-санітарної допомоги Калуської районної ради" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" 147 315,00 грн. боргу за договором від 08.11.2019 №71 та судовий збір в сумі 5675,00 грн.

09.03.2022, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 , Господарським судом Івано-Франківської області видано відповідні накази.

29.09.2022 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" надійшла заява б/н від 29.09.2022 (вх. № 13137/22 від 29.09.2022) про заміну сторони у виконавчих документах, в якій позивач (стягувач) просить суд замінити боржника у наказах Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2022 про стягнення 147315,00 грн. боргу і 5675,00 грн. судового збору, зазначивши у резолютивній частині про стягнення з комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради", вул. Шевченка, 115, с. Новиця, Калуський район, Івано-Франківська область, 77360, код ЄДРПОУ 42588563. Як на правову підставу подання даної заяви позивач покликається на ст. 42, 334 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2022 для розгляду справи № 909/493/21 визначено суддю Горпинюка І.Є. (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: тимчасова непрацездатність судді Скапровської І.М.).

Ухвалою від 30.09.2022 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" (вх. № 13137/22 від 29.09.2022) про заміну сторони у виконавчих документах та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2022 об 11:30 год.

Однак, 10.10.2022 судове засідання не відбулося, з огляду на оголошення повітряної тривоги (з 07:27 год. до 12:21 год.).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду заяви ТОВ "Гал-ремдорбуд" (вх. № 13137/22 від 29.09.2022) про заміну сторони (боржника) у виконавчих документах на 20.10.2022.

В судове засідання 20.10.2022 представник боржника - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради" не з`явився, заперечень на заяву про заміну сторони у виконавчих документах до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Представник стягувача в судовому засіданні 20.10.2022 підтримав подану заяву про заміну сторони у виконавчих документах та просить суд задовольнити останню.

В обґрунтування заміни найменування боржника у судових наказах стягувач покликається на те, що боржником в наказах зазначено Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради", проте у резолютивній частині обидвох наказів вказано про стягнення боргу і судового збору з комунального некомерційного підприємства "Калуський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської районної ради".

При цьому заявник звертає увагу суду, що комунальне некомерційне підприємство "Калуський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської районної ради" (вул. Шевченка, 115, с. Новиця, Калуський район, Івано-Франківська область, 77360, код ЄДРПОУ 42588563) змінило найменування на комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради" (вул. Шевченка, 115, с. Новиця, Калуський район, Івано-Франківська область, 77360, код ЄДРПОУ 42588563). Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2021.

Абзацом другим частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто, приписи вищевикладеної норми унеможливлюють у цій справі, в якій боржником є бюджетна установа, зміну назви сторони виконавчого провадження органом, який виконує судове рішення, і, як наслідок, виконання наказів Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2022 про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 по справі № 909/493/21.

Наведене вище спонукало стягувача звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчих документах.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" про заміну сторони у виконавчих документах, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно приписів частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК ).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.03.2021 по справі №910/2954/17).

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 11/165-09, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13).

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказів Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2022 до виконання не сплив, та визначений до 01.02.2025.

За наведених обставин та правових норм, враховуючи обґрунтованість заяви стягувача про заміну сторони у виконавчих документах та підтвердження належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та відповідно заміну боржника у виконавчих документах - наказах Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2022 про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 по справі № 909/493/21 - Комунального некомерційного підприємства "Калуський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської районної ради" на Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради".

В контексті викладеного, 147315,00 грн. боргу за договором від 08.11.2019 № 71 та судовий збір в сумі 5675,00 грн підлягають стягненню з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради".

Керуючись ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-ремдорбуд" (вх. № 13137/22 від 29.09.2022) про заміну боржника у виконавчих документах - наказах Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2022 про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 по справі № 909/493/21 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих документах - наказах Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2022 про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 по справі № 909/493/21 - Комунального некомерційного підприємства "Калуський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської районної ради", зазначивши що боржником по наказах є Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новицької сільської ради".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.10.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.10.2022.

Суддя І.Є. Горпинюк