Рішення

від 27.09.2022 по справі 160/10113/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Справа № 160/10113/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вівастрол» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року приватне підприємство «Вівастрол» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

-визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити приватному підприємству «Вівастрол» пропущений строк звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Вівастрол» (код 39015648);

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Вівастрол» (код 39015648).

Вобґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість послугувало те, що платником податку протягом періоду з квітня 2020 р. по жовтень 2020 р. подано податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість з листопада 2020 року по березень 2021 року та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Незаконність віднесення підприємства до ризикових, незаконність внесення до відповідного переліку підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. у справі №160/7181/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 р.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

15 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовнузаяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Приватне підприємство «Вівастрол» (код 39015648) подає податкові декларації з податку на додану вартість з квітня 2020 року по жовтень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не подає податкові декларації з податку на додану вартість з листопада 2020 року по березень 2021 року та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень.

Згідно останньої наданої декларації з податку на додану вартість (жовтень 2020 року) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 335863,00 грн.

При анулюванні реєстрації платник ПДВ втрачає право застосовувати касовий метод визначення дати податкових зобов`язань, згідно з яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається на дату зарахування (отримання) коштів на його банківський рахунок або касу підприємства, а тому у разі анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ такий платник повинен не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника ПДВ нарахувати податкові зобов`язання на обсяг поставлених, але неоплачених товарів/послуг.

Крім того, платник податку, у якого на дату анулювання реєстрації як платника ПДВ обліковується дебіторська заборгованість за оплаченими, але не отриманими товарами/послугами, необоротними активами, за якими суми ПДВ було включено до податкового кредиту, повинен не пізніше такої дати нарахувати податкові зобов`язання за такими товарами/послугами, необоротними активами виходячи з їх звичайної ціни, визначеної на момент такого нарахування.

Вказує, що Лівобережний відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області з метою виконання функцій, передбачених п.п. 19-1.1 п. 19-1 ст. 19-1, відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.9, п.10, ч.1 п.12, ч.2 п.14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245, звертався до ПП «Вівастрол» з проханням надати пояснення та документальні підтвердження стосовно основних засобів, нематеріальних активів, залишків ТМЦ на складах та/або наявності дебіторської заборгованості постачальників товарів у відповідності до бухгалтерського обліку підприємства (аналітичні бухгалтерські відомості по рахункам №10, №15, №20, №28, №63, №68 та інші станом на дату анулювання свідоцтва ПДВ).

Звертає увагу, що відповідно до норм п.47.1 ст.47 Кодексу платники податків та їх посадові особи несуть відповідальність за недостовірність інформації, наведеної у податковій звітності; абзацу четвертого п.73.3 ст.73 Кодексу запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 Кодексу; п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Щодо направлення рішення про анулювання платника податку на додану вартість, представник відповідача зазначив, що рекомендованим листом Лівобережним відділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відправлено рішення №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 21.05.2021 року, що підтверджує фіскальний чек від 21.05.2021 року, а також список №1620 поштових відправлень листів рекомендованих від Лівобережного відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, твердження, що ПП «Вівастрол» не отримувало жодних документів від контролюючого органу, які стосувалися анулювання статусу платника податку на додану вартість, не відповідають дійсності.

Стосовно твердження ПП «Вівастрол», що на підставі протиправних дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області воно перебувало у переліку ризикових платників податків майже 2 роки - з 05.09.2019 р. по 02.06.2021 р. та не мало змоги здійснювати жодні операції, які б оподатковувались ПДВ, представник відповідача вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі №160/10741/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року, у позові відмовлено.

Таким чином, не може бути мови про те, що ПП «Вівастрол» перебувало у переліку ризикових платників податків майже 2 роки - з 05.09.2019 р. по 02.06.2021 р., на підставі протиправних дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, так як протокол комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2019 р. №9, яким було віднесено ПП «Вівастрол» до переліку ризикових платників податків, не було визнано протиправним та не було скасовано рішення комісії.

Позивач зобов`язаний був подавати податкові накладні, навіть, якщо ПП «Вівастрол» перебувало у переліку ризикових підприємств.

26 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що ПП Вівастрол починаючи з 05.09.2019 р. по 02.06.2021 р. було позбавлено можливості здійснювати операції, пов`язані з оподаткуванням ПДВ, а фактично взагалі працювати з будь-якими платниками ПДВ, оскільки саме в цей період перебувало у переліку ризикових платників податків внаслідок протиправних дій саме відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Незаконність віднесення підприємства до ризикових та незаконність внесення до відповідного переліку підтверджена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. у справі №160/7181/21 (залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 р.).

Щодо справи №160/10741/19, представник позивача звертає увагу на те, що в межах цієї справи фактично не досліджувались обставини правомірності чи неправомірності внесення підприємства до ризикових.

Вказує, що по-перше, вказане рішення винесене в період дії Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 та з огляду на правовий висновок Верховного Суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі №480/4006/18. По-друге, суд під час винесення рішення фактично процитував позицію Верховного Суду, не вдаючись до аналізу обставин, які стали підставою для внесення ПП Вівастрол до переліку ризикових, і лише у межах іншої справи (№160/7181/21) було здійснено такий аналіз.

Крім того, представник позивача зазначає, що в якості доказів направлення на адресу ПП Вівастрол рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ відповідач посилається на копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даному повідомленні про вручення зазначені два номери поштових відправлень АТ Укрпошта, а саме: 4902501608252; 4902202509574.

За результатами перевірки вказаних поштових відправлень офіційний сайт АТ Укрпошта вказує, що: Дані про відправлення за номером 4902501608252 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі; Дані про відправлення за номером 4902202509574 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Не містить повідомлення про вручення і дати подання поштового відправлення до органу поштового зв`язку.

У сукупності вищевказані факти ставлять під сумнів факт направлення рішення на адресу платника податку.

02 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення, у яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Вівастрол" зареєстроване 10.12.2013 року та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

05.09.2019 року комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняте рішення оформлене витягом з протоколу № 9 від 05.09.2019 року про включення приватного підприємства "Вівастрол"до переліку (бази даних «Податковий блок»), як такого, що відповідає критеріям ризиковості.

06.04.2021 року комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №4630 про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі податкова інформація вказано: "наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій".

Посадовими особами податкового органу було проведено аналіз декларацій з ПДВ ПП "Вівастрол", під час якого було виявлено, що позивач подає податкові декларації з податку на додану вартість з квітня 2020 року по жовтень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не подає податкові декларації з податку на додану вартість з листопада 2020 року по березень 2021 року, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень.

Згідно останньої наданої декларації з податку на додану вартість (жовтень 2020 року) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 335863,00 грн.

За результатами аналізу була складена довідка від 26.04.2021 № 7289/0436-18-09/39015648, в якій зазначено про наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Вівастрол" відповідно до абзацу «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

На підставі вказаної довідки 19.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №8865 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Вівастрол» (код 39015648).

Підставами для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у рішенні вказано наступне:

- платник ПП "Вівастрол" протягом 12 послідовних податкових місяців не подає та або подає до органу Державної фіскальної служби декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що згідно з пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що підтверджено Довідкою про результати аналізу надання податкової звітності по платнику ПП "ВІВАСТРОЛ" від 26.04.2021 року № 7289/04-36-18-09/39015648.

- платник ПП "Вівастрол" подає податкові декларації з податку на додану вартість з квітня 2020року по жовтень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не подає податкові декларації з податку на додану вартість з листопада 2020 року по березень 2021 року, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень.

Не погодившись з рішенням №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Порядок анулювання реєстрації платника ПДВ регулюється ст. 184 Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі по тексту - Положення №1130).

Так, підпунктом "г" пункту 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту

Аналіз податкових декларацій з ПДВ, що подавались позивачем в період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Крім того, позивач не подає податкові декларації з податку на додану вартість з листопада 2020 року по березень 2021 року, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень. Дана обставина не заперечувалась позивачем.

При цьому, рішення про анулювання реєстрації платника ПП "Вівастрол" було прийнято 19.05.2021 року, дата "у разі направлення платнику примірника поштою" зазначена 21.05.2021 року.

Таким чином, станом на момент прийняття оскарженого рішення, у посадових осіб податкового органу були наявні дані про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту ПП "Вівастрол".

Відповідно до п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми дебіторської заборгованості суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/ послуг чи необоротних активів.

Згідно з п. 184.6 ст.184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Стосовно твердження ПП «Вівастрол», що на підставі протиправних дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області воно перебувало у переліку ризикових платників податків майже 2 роки - з 05.09.2019 р. по 02.06.2021 р. та не мало змоги здійснювати жодні операції, які б оподатковувались ПДВ, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі №160/10741/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі 480/4006/18 «...суд дійшов висновку, що внесення до системи АІС «Податковий блок» податкової інформації, щодо відповідності ТОВ «ПВП «Стандарт» критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань».

Таким чином, суд доходить висновку, що ПП «Вівастрол» не перебувало у переліку ризикових платників податків майже 2 роки - з 05.09.2019 р. по 02.06.2021 р. на підставі протиправних дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки протокол комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2019 р. №9, яким було віднесено ПП «Вівастрол» до переліку ризикових платників податків, не було визнано протиправним та не було скасовано рішення комісії.

Згідно з п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України 'Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином, позивач зобов`язаний був подавати податкові накладні та відповідні податкові декларації, навіть, якщо ПП Вівастрол перебувало у переліку ризикових підприємств.

Суд не приймає доводів позивача про те, що підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців не подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подавало таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, тільки у зв`язку з віднесенням підприємства до переліку ризикових.

У зв`язку з тим, що діяльність підприємства відповідала нормі законодавства, яку закріплено у підпункті "г" пункту 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку, не залежно від того, чи знаходилось підприємство деякий час в переліку ризикових чи ні.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Вівастрол» (код 39015648) ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Вівастрол» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник