Ухвала

від 24.10.2022 по справі 160/26502/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Справа № 160/26502/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Калугіної Н.Є., суддів: Коренева А.О., Юхно І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 в адміністративній справі №160/26502/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам`янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році - протиправною;

-стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 474334,60 грн;

-стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 387960,40 грн;

-стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10870,58 грн;

-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 92530,50 грн;

-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі;

-допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статей 257, 262 КАС України. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 2/1, код ЄДРПОУ 43995432) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 474 334,60 грн (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 60 копійок), без утримання податків обов`язкових платежів.

Зобов`язано Кам`янську районну раду Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 2/1, код ЄДРПОУ 43995432) здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків виплати заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 474 334,60 грн допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 787,60 грн (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 60 копійок).

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 набрало законної сили 08.07.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 повернуто заявнику у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

18.10.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

20.10.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення рішення, згідно якої останній просить розтлумачити рішення суду в частині виплати йому заробітної плати у відповідному розмірі "без утримання податків обов`язкових платежів".

Колегія суддів, дослідивши подану заяву дійшла наступного висновку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Колегією суддів встановлено, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Аналіз ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана правова позиція суду викладена в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №815/5833/15.

Проте, посилання заявника у поданій ним заяві на твердження казначейської служби у частині змісту рішення суду від 08.06.2022 щодо «без утримання податків обов`язкових платежів» не підтверджене жодними доказами.

Також заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Правова позиція щодо необхідності надіслання (надання) заяви про роз`яснення рішення суду іншим учасникам справи (провадження) викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №754/10159/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, прохальна частина заяви викладена позивачем без дотримання п. 4, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 254 КАС України, оскільки ОСОБА_1 просить суд розтлумачити рішення суду в частині ….., без утримання податків обов`язкових платежів, з огляду на те, що ст. 254 КАС України передбачає саме порядок роз`яснення рішення, а не його тлумачення.

Як встановлено ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 в адміністративній справі №160/26502/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Є. Калугіна

Судді А.О. Коренев

І.В. Юхно