Постанова

від 16.10.2007 по справі ас3/472-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/472-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07           Справа №АС3/472-07.

          Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І.

розглянувши справу

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання  „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача : Рибницька І.О.

від відповідача : Марченко О.О., Вакулішина З.Г.

          Суть спору:  позивач просить визначити нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000202306/0/39379 від 16.06.2007 року та № 0000722305/0/44820 від 11.07.2007 року, а також зобов'язати Державну податкову  інспекцію в м. Суми у п'ятиденний термін надати органу держказначейства відповідний  висновок про відшкодування з бюджету ЗАТ „НВО „Гідромаш” суми податку на додану вартість у розмірі  93642,00грн.

          Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесені ним повідомлення-рішення від 16.06.2007 року та від 11.07.2007 року такими, що прийняті у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” та відповідають фактичним обставинам справи,  оскільки позивачем не доведено надмірної сплати в бюджет податку на додану вартість.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне:

          15 червня 2007 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ЗАТ „НВО „Гідромаш” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за листопад 2005 року, за результатом якої було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ЗАТ „НВО „Гідромаш” ідентифікаційний код 04654431 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за листопад 2005р. №  3937/23-6/04654431 від 15.06.2007р.

За висновками проведеної перевірки, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог п.1.3., 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування за листопад 2005 року в розмірі 83639грн. по придбанню товару від ПП „Амулет насос” (ЗКПО 31311938), в ланцюгу постачання якого є ТОВ „Тавмант” (ЗКПО 33291177) та ТОВ „Радігосп” (іпн 330664420310).

25 червня 2007 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ЗАТ „НВО „Гідромаш” за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., за результатом якої було складено Акт про результати комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Гідромаш ” ідентифікаційний код 04654431 за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.

На підставі зазначених актів перевірки  Державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202306/0/39379 від 16.06.2007 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ЗАТ „НВО „Гідромаш” з податку на додану вартість в розмірі 83 639,00грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000722305/0/44820 від 11.07.2007 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ЗАТ „НВО „Гідромаш” з податку на додану вартість в розмірі 10 003,00грн.

Відповідач свої висновки мотивує тим, що з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених ЗАТ „НВО „Гідромаш” сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету було проведено зустрічну перевірку ПП „Амулет насос” (ід. Код 31311928) м. Суми. За результатами перевірки виявлено, що ПП „Амулет насос” є посередником. Постачальниками реалізованої продукції є Філія № 4 ДП „ВО ПМЗ ім. Макарова” (є виробником відвантаженої продукції) та ТОВ „Тавмант” (не є виробником). По ланцюгу від виробника відповідачем було направлено запити. За результатом, згідно отриманої від ДПІ у м. Херсоні інформації було виявлено, що один із посередників - ТОВ „Сін-Плюс” не знаходиться за юридичною адресою, підприємством подана заява про ліквідацію (йде ліквідаційна процедура), ведеться робота по розшуку керівників суб'єкта господарювання. На думку відповідача, матеріали перевірки свідчать про відсутність факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу продажу товару до виробника, а право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету. Таким чином, на думку відповідача суми по придбанню товару від ПП “Амулет-насос”, постачальниками якого були ТОВ “Тавмант та ТОВ “Радігосп”  неправомірно заявлені Позивачем до відшкодування за листопад 2005р., оскільки по даних господарських операціях відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету. Крім того, з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених ЗАТ „НВО „Гідромаш” сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету було проведено зустрічну перевірку ТОВ  „Металік” (м. Суми, і.к. 326336). Згідно наданих документів ТОВ „Металік ” є посередником. Постачальниками послуг термообробки є ПФ „Маршал”. Також, було проведено зустрічну перевірку  ПП „Амулет - насос”.  На думку відповідача суми по придбанню товару від ПП “Амулет-насос” та ТОВ „Металік”, постачальником якого була ПФ „Маршал”   неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за жовтень 2006р., оскільки по даних господарських операціях відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету. Підтвердити суму податку на додану вартість та провести зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника немає можливості, оскільки ПФ „Маршал” та ПП  „Амулет насос” за юридичною адресою не знаходяться.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.  

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому цим Законом.

За правилами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7  Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається платником податку – продавцем у відповідності до вимог пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” є документом, що підтверджує факт отримання продавцем товару  оплати податку  на додану вартість від іншого платника податку – покупця у ціні  такого товару.

Пунктом 1.3. статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Таким чином, обов'язок сплатити податок на додану вартість в ціні товару законодавством покладено на покупця, а обов'язок утримати податок та внести його суму до  Державного бюджету - на продавця товару.

Вказані норми закону кореспондуються з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. статті 6 Закону України „Про податок на додану вартість”, яким визначено, що податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). Аналогічною є і норма пункту 7.1. закону, згідно з яким, поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Отже, умовою відшкодування покупцю податку на додану вартість при наявності у нього належним чином оформлених податкових накладних, є сплата ним податку продавцю у ціні товару, а не сплата продавцем податку до бюджету. Таким чином, несплата (а в даному випадку відсутність інформації про сплату) продавцем податку до бюджету не впливає на податковий кредит позивача.

Статтею 67 Конституції України передбачений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.           Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні  ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З матеріалів справи випливає, що позивачем було сплачено податок на додану вартість у ціні товару, тому висновки відповідача, викладені в актах проведених перевірок  від 15.06.2007р. та від 25 червня 2007р. не відповідають фактичним результатам фінансово-господарської діяльності позивача та вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

В даному разі, заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду доказів правомірності  своїх податкових повідомлень-рішень .

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати позивача в сумі 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з державного бюджету України .

За таких обставин суд вважає вимоги позивача правомірними та задовольняє їх.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,94,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 16.06.2007р. № 0000202306/0/39379  та від 11.07.2007 року № 0000722305/0/44820 Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2).

3.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2) надати органу Державного казначейства України висновок про відшкодування Закритому акціонерному товариству „Науково-виробниче об'єднання „Гідромаш” (40020, м. Суми, вул.. Скрябіна, 11) суми податку на додану вартість у розмірі  93642,00грн. в 5-ти денний термін після набрання  постановою по справі  законної сили.

4.          Стягнути з державного  бюджету України ( код 22090200)  на користь Закритого акціонерного  товариства «Науково-виробничого  об'єднання «Гідромаш»  ( 40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 11 ; код ЄДРПОУ 04654431)  витрати по сплаті держмита в сумі 3 грн. 40 коп.

5.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення  у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.