Рішення

від 24.10.2022 по справі 340/4580/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4580/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 30078034)

до

відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

відповідача-2: державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Кіровоградська обласна прокуратура звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владисдава Андрійовича щодо винесення постанови від 12.07.2021 про накладення штрафу на Кіровоградську обласну прокуратуру у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №65604288 з примусового виконання виконавчого листа №340/1904/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 21.04.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та дотриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 12.07.2021 про накладення штрафу на Кіровоградську обласну прокуратуру на користь держави у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №65604288 з примусового виконання виконавчого листа №340/1904/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 21.04.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та дотриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області скасувати.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спірна постанова винесена відповідачем-2 без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, адже для невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк існували поважні причини, про які позивач повідомляв відповідачів. Так, на час виникнення спірних правовідносин стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 призначено па посаду головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області на умовах укладеного з нею контракту. В подальшому, наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №128к від 14.09.2020, переведено на посаду головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. Оскільки, ОСОБА_1 працевлаштована в органах прокуратури з 14.05.2020 питання щодо поновлення стягувача на посаді прокурора прокуратури Кіровоградської області буде вирішено після можливого виявлення бажання ОСОБА_1 звільнитися з посади, яку вона обіймає в Кіровоградській обласній прокуратурі наданий час.

Представник відповідача- 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, наголосивши на тому, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки на час винесення вказаної постанови у державного виконавця була відсутня інформація щодо виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі; розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3627/21.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року провадження у справі поновлене.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021року у справі №340/1904/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним судовим рішенням, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді) та стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 082,92 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 32 004,60 гривень з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційною адміністративного суду від 17.03.2021 рішення суду першої інстанції змінено в частині скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, яке залишено в силі та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме встановлено 234071,58 гривень.

На виконання вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист № 340/1904/20 від 21.04.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора у Кіровоградській обласній прокуратурі.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, виконавче провадження №65604288.

Державним виконавцем 28.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку отримано Кіровоградською обласною прокуратурою 04.06.2021 року.

Водночас, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.05.2020 року та наказу прокурора Кіровоградської області №148к від 14.05.2020 року, останню призначено па посаду головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області на умовах укладеного з нею контракту.

В подальшому наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №128к від 14.09.2020 року переведено па посаду головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури на умовах укладеного з нею контракту від 14.05.2020 та змін до нього від 11.09.2020 року.

За результатами проходження конкурсу ОСОБА_1 переведено на постійну вакантну посаду державної служби, а саме головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду ш додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури на підставі рішення кадрової комісії.

Враховуючи вищезазначені обставини, Кіровоградською обласною прокуратурою 09.06.2021 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист №07-240вих-21 стосовно неможливості виконання рішення та зазначено, що питання щодо поновлення стягувача на посаді прокурора прокуратури Кіровоградської області буде вирішено після можливого виявлення бажання ОСОБА_1 звільнитися з посади, яку вона обіймає в Кіровоградській обласній прокуратурі на даний час.

Проте, 15 червня 2021 року відповідач-2 виніс постанову про накладення на позивча штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання у встановлений строк рішення суду по справі № 340/1904/20.

12 липня 2021 року державним виконавцем винесена спірна постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн. внаслідок повторного невиконання ним рішення суду без поважних причин.

Позивач, вважаючи такі дії протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Чачтина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із приписами статті 26 Закону №1404-VIII:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт перший частини першої);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

За правилами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). При цьому така відповідальність настає за умови, що судове рішення боржником не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому саме полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17, від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14.

Разом з тим, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404 (постанова Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16).

Кіровоградська обласна прокуратура, як на причину невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1904/20, посилалась на те, що стягувач - ОСОБА_1 вже працевлаштована в органах прокуратури з 14.05.2020 року. За таких умов питання щодо поновлення стягувача на посаді прокурора прокуратури Кіровоградської області буде вирішено після можливого виявлення бажання ОСОБА_1 звільнитися з посади, яку вона наразі обіймає в Кіровоградській обласній прокуратурі.

Судом встановлено, що винесенню відповідачем-2 спірної постанови передувало застосування до позивача штрафу в розмірі 5100 грн постановою від 15 червня 2021 року за невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1904/20. При цьому постанова від 12.07.2021 про накладення штрафу на Кіровоградську обласну прокуратуру у розмірі 10200,00 грн. прийнята відповідачем-2 за тих самих обставин, що й попередня, та обгрунтована ознакою повторного невиконання боржником вказаного судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3627/21 від 02 вересня 2021 року скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 15.06.2021р. у виконавчому провадженні №65604288. Вказане рішення набрало законної сили 14 вересня 2021 року.

При цьому, у вказаному рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що обставини, які повідомив позивач, в своїй сукупності свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді) без порушення її трудових прав та норм чинного законодавства.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин не мав можливості виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин, суд доходить висновку про те, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення є протиправною та підлягає скасуванню.

Воднораз суд зазначає, що при визнанні протиправним та скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень у суду відсутні правові підстави для одночасного визнання протиправними дій відповідача щодо винесення такого рішення. Належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Викладене обумовлює висновок суду про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 2270,00 грн) належить розподілити відповідно до частини першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 30078034) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 12.07.2021 про накладення штрафу на Кіровоградську обласну прокуратуру на користь держави у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №65604288 з примусового виконання виконавчого листа №340/1904/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 21.04.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та дотриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 30078034) судовий збір у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук