Рішення

від 24.10.2022 по справі 640/16699/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/16699/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12 березня 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 12.03.2019 відповідачем винесено оскаржувану постанову на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.02.2019 КВ384/1063/НД щодо порушень Товариством законодавства про працю з накладенням штрафу у розмірі 417 300,00 грн., стверджує, що акт складався за відсутності керівника Товариства, проте у присутності інших осіб, імена та прізвища яких відсутні, що не дає можливості ідентифікувати їх, тому такі відомості є недостовірними, зазначено також, що причиною неможливості проведення відвідування є ненадання для ознайомлення копій книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, письмових пояснень та т.і., проте, позивач вважає, що в акті відсутні реквізити письмової вимоги та вказання на документи, які не надано Товариством.

Також позивач зазначає, що у документах, на підставі яких здійснювалося інспекційне відвідування, не визначений строк відвідування, а процедура здійснення державного контролю відбувалася на підставі Порядку, затвердженого постановою КМУ №295, яка визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено провадити розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз» про забезпечення позову.

Відповідачем 27 вересня 2019 року подано відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти позову, відповідач посилається на ті обставини, що на підставі наказу про проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) №305 від 17.01.2019 на направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.01.2019 №126 ГУ Держпраці у Київській області здійснено спробу проведення перевірки позивача на предмет додержання законодавства про працю та оформлення трудових відносин із працівниками.

Перед початком інспекційного відвідування інспектором праці видано вимогу про надання документів №384 від 12.02.2019, вимагалося надати особові справи працівників, накази про їх прийняття та звільнення, посадові інструкції, договори цивільно-правового характеру у строк до 19.02.2019 до 12.00. Вимога направлена поштою, проте вчасно позивач її не отримав. У визначений термін позивач документи не надав, тому 25.02.2019 інспектором складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та направлений позивачу поштою. Також відібрані пояснення від осіб, які здійснювали трудову діяльність за адресою позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили, що працюють у позивача без оформлення трудових відносин, отримують заробітну плату кожного тижня.

За таких обставин, у зв`язку з виявленням зазначених фактів прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

У свою чергу позивач 10.10.2019 подав відповідь на відзив, а відповідач 13.11.2019 додаткові пояснення, у яких наполягає, що оскаржувану постанову винесено на підставі абз.7 частини другої статті 265 КЗпП України (не допуск до проведення інспекційного відвідування), а не на підставі абз.2 частини другої статті 265 КЗпП України (не оформлення трудових відносин).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року призначено судове засідання, у яке викликано свідків.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) №305 від 17.01.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.01.2019 №126 Головним управлінням Держпраці у Київській області здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ «Будівельний центр «Еко Хауз».

Інспектором праці перед початком інспекційного відвідування видано вимогу про надання документів №384 від 12.02.2019, яку направлено рекомендованим поштовим зв`язком за юридичною адресою Товариства.

22.02.2019 ТОВ «Будівельний центр «Еко Хауз» отримано поштовим зв`язком:

- направлення на проведення інспекційного відвідування №384 від 12.02.2019, яким для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю Товариства направлені державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області. Зазначено, що направлення дійсне з 12 по 25 лютого 2019 року;

Вимогу про надання документів №381 від 12.02.2019, у якій зазначено, що інспекційне відвідування проводиться з 12.00 12.02.2019 по термін, визначений пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295. Вимогою зобов`язано керівництво Товариства у строк до 19.02.2019 до 12.00 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку.

Отже, Товариство отримало вимогу про надання документів та направлення на проведення інспекційного відвідування вже після спливу строку для їх надання, у зв`язку з чим не мало можливості надати запитувані документи.

Також 28.02.2019 Товариством отримано поштовим зв`язком Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ384/1063/НД від 25.02.2019, у якому зазначено, що інспекторами праці в присутності працівників Товариства здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, проте провести його неможливо у зв`язку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненаданням для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування;

- ненадання керівником об`єкту відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: керівництво Товариство не надало будь-яких документів;

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: до інспекційного відвідування не надано документи.

Не погодившись із викладеними в Акті відомостями, Товариство направило на адресу відповідача зауваження до Акту, на які жодної відповіді не надійшло.

Відповідач також повідомив позивача про те, що 12.03.2019 об 11.05 відбудеться розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абз.7 частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ «Будівельний центр «Еко Хауз».

В засідання Товариство направило свого уповноваженого представника, який додатково подав ГУ Державці у Київській області документи, що вказані у вимозі. Проте, 12.03.2019 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 на суму 417 300,00 грн., з якою не погодився позивач та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Розглядаючи спірні правовідносини суд виходиться з такого.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний контроль та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 2 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 №877, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-г цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до пункту 8 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пунктом 12 Порядку визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Так, у цій справі перед початком інспекційного відвідування інспектором праці видано вимогу про надання документів №384 від 12.02.2019, у якій вимагалося у Товариства надати копії особових справ працівників, наказів про прийняття та звільнення працівників штатного розпису, посадових інструкцій працівників, тощо, договори цивільно-правового характеру у строк до 19.02.2019 до 12.00.

Вимогу направлено рекомендованим поштовим відправленням за юридичною адресою Товариства.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів вбачається, що вимогу отримано Товариством поштою лише 22.02.2019.

Відтак, позивач не мав можливості надати запитувані інспектором праці документи у визначений у вимозі термін. Проте 25.02.2019 інспектором праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ1384/1063/НД, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненаданням для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування;

- ненадання керівником об`єкту відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: керівництво Товариство не надало будь-яких документів;

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: до інспекційного відвідування не надано документи.

Як зазначає сам відповідач у відзиві на позовну заяву, йому невідомо з яких причин Товариство вчасно не отримало вимогу, водночас, наполягає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена саме з підстав, передбачених абз.7 частини другої статті 265 КЗпП України (не допуск до проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин), а не на підставі абз.2 частини другої статті 265 КЗпП України (не оформлення трудових відносин).

За умов підтверджених обставин отримання позивачем вимоги інспектора праці лише 22.02.2019, тобто після спливу строку надання для перевірки документів, суд приходить до висновку про об`єктивність причин пропущення такого строку, які від позивача не залежали.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що обов`язком відповідача є лише повідомлення позивача про направлення вимоги про надання документів шляхом надіслання поштового відправлення, а фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться поза межами його компетенції та не можуть впливати на отримання листів позивачем, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача і не залежать від нього.

Суд зазначає, що встановлюючи термін надання документів, відповідач має пересвідчитися у вчасному отриманні суб`єктом господарювання відповідної вимоги та врахувати причини отримання або неотримання такої вимоги.

За таких обставин, враховуючи підстави, з яких видано оскаржувану постанову, а саме: абз.7 частини другої статті 265 КЗпП України (не допуск до проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин), а також об`єктивні причини вчасного ненадання запитуваних документів позивачем, суд вважає наявними правові підстави для скасування такої постанови.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що, ухваливши оскаржувану постанову від 12 березня 2019 року без повного та всебічного з`ясування усіх обставин, за умов невчасного отримання позивачем вимоги про надання документів, відповідачем не дотримано таких положень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю вищенаведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим їх задовольняє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень.

З огляду на таке, з відповідача на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6 259,50 грн., що підтверджується квитанцією №54692 від 30 серпня 2019 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз» №КВ384/1063/НД/СПТД/ФС-175 від 12 березня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 259,50 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн 50 коп).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Еко Хауз», адреса: 03148, м. Київ, вул. П. Курінного, 2-А, офіс 4, код ЄДРПОУ 41545817.

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214, тел.+380444815000.

Суддя В.І. Келеберда