Ухвала

від 24.10.2022 по справі 580/11442/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/11442/21

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Алли Левенець про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року позов задоволено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року.

Наступне судове засідання було призначене на 25 жовтня 2022 року.

Представником відповідача Аллою Левенець подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 195 КАС України.

Розглянувши вказанеі клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/24325/15.

У клопотанні представник Головного управління ДПС у Черкаській області зазначає, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадженням на території України воєнного стану, оголошенням повітряних тривог та почастішання випадків захворювання людей на гострі вірусні респіраторні захворювання та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), просить забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів наголошує, що вказані доводи не є обставинами, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що заявник є суб`єктом владних повноважень і ним не надано жодних доказів існування обставин, які унеможливлюють участь його уповноваженого представника в судовому засіданні у м. Києві в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Водночас, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки представника відповідача до суду обов`язковою.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник помилково вважає, що за її відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги їх правова позиція, викладена в відзивах на апеляційну скаргу позивача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що строк звернення із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в силу вимог ст.195 КАС України заявником було порушено.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача Алли Левенець про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Алли Левенець про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко