Ухвала

від 25.08.2022 по справі 203/2970/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2970/21

Провадження № 2/0203/228/2022

УХВАЛА

25 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_4.,

представника відповідача-1 - Синьогіної Я.В.,

представника відповідача-2 та представника відповідача-3 - Ярличенка І.В.,

представника відповідача-3 - Сокольникової А.С.,

представника відповідача-5 - Вітер В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000000,00грн. та судові витрати по справі в сумі 10000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, цивільну справу № 203/2970/21, провадження № 2/0203/1164/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.08.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07.09.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У чергове підготовче засідання, призначене на 25.08.2022 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3, представник відповідача-5.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши положення ст. ст. 128, 223 ЦПК України суд продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

16.06.2022 року представник відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про:

- методику проведення скринінгу на фенілкетонурію;

- нормативно-правові акти, якими регулюються норми використання реактивів для скринінгу на фенілкетонурію, у разі їх використання;

- дати поставок та кількість поставок реактивів для проведення скринінгу на фенілкетонурію у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- кількість зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, яка надходила щомісяця;

- строк опрацювання зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, надісланих до Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради»;

- порядок фіксації надходження до відділу неонатального скринінгу зразків крові новонароджених;

- проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-2 зазначив, що під час підготовки відзиву на позовну заяву у відповідача-2 виникли сумніви щодо належного виконання КЗ «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» своїх обов`язків щодо вчасного проведення генетичного скрінінгу на виявлення фенілкетонурії. При цьому, як зазначив представник відповача-2, він вчинив всі необхідні дії для отримання необхідної інформації, проте йому було безпідставно відмовлено у наданні інформації на запит, тому КНП «Міський пологовий будинок № 1» позбавлений можливості самостійно отримати докази, про витребування яких просить суд.

Під час судового засідання представник відповідача-2 підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, подав суду докази самостійного звернення до КЗ «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» та неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить суд.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів та просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки на її думку, таке клопотання є безпідставним.

Представник відповідача-1 залишила вирішення клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів на розсуд суду.

Представник відповідача-3 та представник відповідача-5 підтримали клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів та просили суд його задовольнити. Крім того, на думку представника відповідача-5, саме КЗ «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» є належним відповідачем в цивільній справі, що розглядається.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача-2, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача-2 не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі його клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я - задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про:

- методику проведення скринінгу на фенілкетонурію;

- нормативно-правові акти, якими регулюються норми використання реактивів для скринінгу на фенілкетонурію, у разі їх використання;

- дати поставок та кількість поставок реактивів для проведення скринінгу на фенілкетонурію у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- кількість зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, яка надходила щомісяця;

- строк опрацювання зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, надісланих до Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради»;

- порядок фіксації надходження до відділу неонатального скринінгу зразків крові новонароджених;

- проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: пл. Визволення, буд. 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; код ЄДРПОУ 25843751; електронна пошта: genetika@ukrpost.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва