Справа № 509/4444/22
УХВАЛА
25 жовтня 2022 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши відповідність вимогамЦивільного процесуального кодексу Українипозовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі помер її батько ОСОБА_4 , який все своє майно на день смерті заповів своїй доньці позивачу по справі ОСОБА_1 в позові також вказала, що є спадкоємці першої черги донька померлого ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 , жоден із них спадщину не прийняв. Як зазначає позивач, строк для подання заяви про прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин, а саме в зв`язку з встановленим карантином, а згодом запровадженого воєнного стану. Звернувшись до нотаріуса у жовтні 2022 року ОСОБА_1 дізналася, що пропустила строк на подання заяви і його можна продовжити лише в судовому порядку.
Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.
Частиною 5ст. 177 ЦПК Українипередбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Свою позицію з цього приводу висловив вінформаційному листі від 16 травня 2013 року N 24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справзазначивши, що судам слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.
Як роз`яснено в пункті 24Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року N 7, суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина 2статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Тому, відсутність письмової постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину позбавляє суд можливості з`ясувати дотримання позивачем правила визначення належного відповідача по справі.
Згідно частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. М. Панасенко
Суд | Овідіопольський районний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 25.10.2022 |
Оприлюднено | 26.10.2022 |
Номер документу | 106925427 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них за заповітом |
Цивільне
Овідіопольський районний суд Одеської області
Панасенко Є. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні