Ухвала

від 25.10.2022 по справі 912/123/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.10.2022 м.Дніпро Справа № 912/123/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонна Віола" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2022 (суддя Кабакова В.Г.)

у справі №912/123/22

за позовом: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА", м. Київ

про стягнення 366 692,71 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" про стягнення 406 692,71 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2022 у справі №912/123/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОННА ВІОЛА" на користь Кропивницької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 6032 кв.м з кадастровим номером 3510100000:29:202:0015 по вул. В.Чміленка, буд. 24а в м. Кропивницькому в розмірі 363290,65 грн, а також 5 449,36 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонна Віола", згідно якої апелянт просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2022 у справі №912/123/22 та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 8 250,59 грн. (5 500,39 х 150%).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що на даний час рахунки відповідача заблоковані (арештовані у виконавчому провадженні) та з початку 2022 року ним не отримувалися доходи, що підтверджується довідкою та податковими деклараціями платника єдиного податку.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умови не поширюються на скаржника та виключають можливість розстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення від 29.06.2022, повний текст якого складено та підписано 01.07.2022, подана 23.09.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2022. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач не повідомлявся належним чином про судові засідання, дійсна електронна адреса відповідача відмінна від адреси, зазначеної в рішенні суду, в електронному кабінеті ЄСІТС відповідач не зареєстрований. На даний час керівником апелянта є інша особа, тому, враховуючи, що згідно матеріалів справи, судові виклики та рішення не надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідач не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення, останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлений, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом всі процесуальні документи надсилалися на адресу відповідача, зазначену ним в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Окрім того судом додатково надсилалися процесуальні документи на електронну адресу, яка міститься у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також відповідачем у справі подавався відзив на позовну заяву до якого було долучено копію конверту господарського суду Кіровоградської області про надіслання та отримання апелянтом копії процесуального документа у справі. Таким чином апелянт був обізнаний про розгляд даної справи та приймав участь у справі, а тому мав цікавитися станом розгляду даної справи.

Таким чином апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонна Віола" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2022 у справі №912/123/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 8 250,59 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та доказів, що підтверджують викладені обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз