Постанова

від 24.10.2022 по справі 912/665/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м.Дніпро Справа № 912/665/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Татарко Дмитро Анатолійович (в режимі відеоконференції)

від скаржника: Єрьоменко Віктор Петрович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 про відмову у забезпеченні доказів (повний текст складено та підписано 26.08.2022 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/665/22

за позовом: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

до відповідача: Приватного підприємства "Сервіском", 25006, м. Кропивницький, вул. Гагарін, буд. 1А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про розірвання договору, стягнення 622 121,82 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Сервіском", 25006, м. Кропивницький, вул. Гагарін, буд. 1А

до відповідача: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" з вимогами про:

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 26241020) заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 у розмірі 627 123,82 грн;

- розірвання договору оренди від 23.12.2013 №48, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Сервіском";

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 26241020) судового збору у розмірі 11 887,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі № 48 від 23.12.2013 в частині сплати орендної плати. Позивач вважає, що вказані обставини є порушенням істотних умов договору, що є підставою для розірвання вказаного договору.

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/665/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.07.2022, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

06.07.2022 до господарського суду від Приватного підприємства "Сервіском" надійшла зустрічна позовна заява від 06.07.2022, яка містить вимоги до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 № 48 з Приватного підприємства "Сервіском", з покладенням на відповідача (за зустрічним позовом) судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що орендна плата за землю державної та комунальної власності є однією із форм плати за землю, яка входить до складу податку на майно. Відповідно за твердженням позивача за зустрічним позовом, Кропивницька міська рада просить стягнути податкове зобов`язання, при цьому відповідач за зустрічним позовом не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом зверненя до суду з позовом про стягнення податкового заборгованості.

Ухвалою від 13.07.2022 прийнято зустрічну позовну заяву від 06.07.2022 Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім право вимоги до спільного розгляду з первісним позовом Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" про розірвання договору, стягнення 627 123,82 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №912/665/22; враховано, що підготовче засідання по справі № 912/665/22 призначено на 05.08.2022 на 12:00 год; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Представником відповідача за первісним позовом подано заяву про забезпечення доказів від 25.08.2022, відповідно до якої просить витребувати у Головного управління ДПС у Кіровоградській області наступні докази:

- податкові вимоги з доказами її направлення на адресу ПП "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) про не погашення ПП «Сервіском» самостійно визначеної суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року;

- підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ПП "Сервіском" з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року шляхом стягнення коштів та шляхом продажу майна;

- підтвердження вжиття заходів забезпечення виконання податкових зобов`язань ПП "Сервіском" зі сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року - акти опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/665/22 у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом від 25.08.2022 про забезпечення доказів відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що за своєю правовою природою, подана представником відповідача за первісним позовом заява про забезпечення позову є заявою про витребовування доказів, яка хоча і спрямована на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребовування доказів в порядку статтей 80,81 ГПК.

ПП "Сервіском" у поданій до суду заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Наданий заявником адвокатський запит, не може свідчити, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені або збирання чи подання вказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Доводи ПП "Сервіском", викладені у заяві про забезпечення доказів, зводяться до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації) заявником самостійно.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Сервіском" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- необхідність у забезпеченні доказів, ПП «Сервіском» обґрунтовує тим, що за податковою вимогою встановлюється факт наявності податкового боргу та ініціювання процедури його стягнення. Підтвердження стягнення податковим органом коштів та/або майна дає змогу встановити повноту сплати податкового боргу, оскільки виключно на податковий орган покладено адміністрування та контроль повноти нарахування та сплати податків. Потреба у забезпеченні доказів шляхом витребування від Третьої особи документів полягає в тому, щоб встановити підстав що мають значення для вирішення справи. На листи-запити щодо надання завірених копій документів, відповіді не надані.

- ПП «Сервісом» обґрунтовує своє право на звернення з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 80, ч. 3 ст. 269 ГПК України, які утруднюють подачу доказів з пропуском процесуальних строків.

- забезпечення доказів є тим інструментом у господарському процесі, який сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, необхідному для правильного вирішення спору. Забезпечення доказів жодним чином не перешкоджає діяльності Позивача за первісним позовом та Третьої особи та не впливає на їх право надати суду докази, які підтверджують їх правової позиції.

- господарським судом Кіровоградської області безпідставно та необгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ПП «Сервіском» про забезпечення доказів шляхом їх витребування в частині забезпечення доказів у порядку ст. 110, 111 ГПК України у Головне управління ДПС у Кіровоградській області наступні докази:

- податкові вимоги з доказами направлення/вручення ПП «Сервіском»;

- підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ПП «Сервіском» шляхом стягнення коштів та шляхом продажу майна;

- підтвердження вжиття заходів забезпечення виконання податкових зобов`язань ПП «Сервісом» - акти опису майна у податкову заставу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Кропивницька міська рада вказує, що:

- на переконання Кропивницької міської ради суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Сервіском» за первісним позовом про забезпечення доказів.

Додатково Кропивницька міська рада вважає, що докази, які просить витребувати Приватне підприємство «Сервіском» жодним чином не стосується предмету доказування у справі.

- враховуючи законодавче регулювання та суть відносин, які склалися між Приватним підприємством "Сервіском" та Кропивницькою міською радою, такі правовідносини є господарськими, а отже безпідставним є твердження Приватного підприємства «Сервіском» щодо відсутності у Кропивницької міської ради права на звернення з позовом про стягнення орендної плати до господарського суду.

Враховуючи те, що Кропивницька міська рада зверталася до суду як сторона правочину в рамках відносин щодо виконання умов договору, та не зверталася до суду як контролюючий орган про стягнення податкового боргу, отже витребовувані Приватним підприємством «Сервіском» документи жодним чином не стосуються справи та виходять за межі предмета доказування у справі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 12.09.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/665/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 про відмову у забезпеченні доказів у справі №912/665/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/665/22.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 про відмову у забезпеченні доказів у справі №912/665/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2022 о 12:00 годин.

Від приватного підприємства "Сервіском" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.10.2022 судові засідання у справі №912/665/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно акту Центрального апеляійного господарського суду від 24.10.2022 щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначено, що під час судового засідання було встановлено технічну неможливість проведення відеоконференції з представником Кропивницької міської ради - Татарко Д.А., оскільки останнього не було чутно через несправність, або неналежне функціонування його особистих технічних засобів.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Беручи до уваги, що несправність технічних засобів представника Кропивницької міської ради не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася за наявними у справі матеріалами.

24.10.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Представником відповідача за первісним позовом подано заяву про забезпечення доказів від 25.08.2022, відповідно до якої просить витребувати у Головного управління ДПС у Кіровоградській області наступні докази:

- податкові вимоги з доказами її направлення на адресу ПП "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) про не погашення ПП «Сервіском» самостійно визначеної суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року;

- підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ПП "Сервіском" з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року шляхом стягнення коштів та шляхом продажу майна;

- підтвердження вжиття заходів забезпечення виконання податкових зобов`язань ПП "Сервіском" зі сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року - акти опису майна у податкову заставу.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні доказів.

Відповідно до пунтків 4,5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодесксу України, у заяві про забезпечення доказів в тому числі зазначаються:

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

Колегія суддів констатує, що заява про забезпечення доказів, з якою апелянт звернувся до суду першої інстанції, окрім посилання на норми права, містить наступні обгрунтування :

- за податковою вимогою встановлюється факт наявності податкового боргу та ініціювання процедури його стягнення. Підтвердження стягнення податковим органом коштів та/або майна дає змогу встановити повноту сплати податкового боргу, оскільки виключно на податковий орган покладено адміністрування та контроль повноти нарахування та сплати податків.

- 18.08.2022 на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області представником ПП «Сервіском» засобами електронної пошти було направлено адвокатський запит про надання інформації та її документального підтвердження з наступних питань:

1. Копію податкової вимоги з доказом її направлення нр адресу ПП «Сервіском» (код ЄДРПОУ 32265591) про не погашення ПП «Сервіском» самостійно визначеної суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року.

2. Надайте підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ПП «Сервіском» з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року шляхом стягнення коштів та шляхом продажу майна.

3. Надайте підтвердження вжиття заходів забезпечення виконання податкових зобов`язань ПП «Сервісом» зі сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року - акти опису майна у податкову заставу.

- Потреба у забезпеченні доказів шляхом витребування від Третьої особи документів полягає в тому, щоб встановити підстав що мають значення для вирішення справи.

- ГУ ДПС у Кіровоградській області на дату подання даної заяви до суду відповіді на адвокатський запит не надало.

- ПП «Сервісом» обгрунтовує своє право на звернення з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 80, ч. З ст. 269 ГПК України, які утруднюють подачу доказів з пропуском процесуальних строків.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не наведено обставин, для доказування яких необхідні докази, витребування яких він просить здійснити суд і обґрунтування необхідності їх забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частнин 1, 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України: 1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно, місцевий господарський суд правомірно розтлумачив скаржникові в ухвалі, яка є предметом апеляційного оскарження про відмінності в процесуальному сенсі між витребуванням доказів в порядку статтей 80,81 ГПК України і їх забезпеченням в порядку статті 110 ГПК України.

Відповідно, висновок суду першої інстанці ї частині того, що

- ПП "Сервіском" у поданій до суду заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

- Наданий заявником адвокатський запит, не може свідчити, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені або збирання чи подання вказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

- Доводи ПП "Сервіском", викладені у заяві про забезпечення доказів, зводяться до неможливості їх отримання, визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам.

Інші доводи апеляційної скарги, якими скаржник намагається усунути недоліки заяви про забезпечення доказів, не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 про відмову у забезпеченні доказів у справі №912/665/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Сервіском" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 71) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 про відмову у забезпеченні доказів у справі №912/665/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 про відмову у забезпеченні доказів у справі №912/665/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Приватне підприємство "Сервіском" (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 32265591).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2022

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік

СуддяІ.М. Кощеєв