Рішення

від 20.10.2022 по справі 909/114/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/114/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір»

до відповідача: Витвицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача: Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області

до відповідача: Церківнянської гімназії Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області

про зобов`язання повернути майно

за участю:

від позивача: Бойко Р.Б.

від відповідачів: Ільницька С.В.

ВСТАНОВИВ, що 15.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Витвицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та Церківнянської гімназії Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про:

- зобов`язання Витвицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» дитячу гірку середню, качалку-балансер; карусель з кермом; гойдалку металеву; пісочницю з кришкою;

- зобов`язання Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» дитячу гірку малу; качалку-балансер; гойдалку металеву; лавку садову; карусель; жираф; дитячу гірку середню; качалку-балансер; карусель з кермом; дитячу гірку середню; качалку-балансер; карусель з кермом;

- зобов`язання Церківнянської гімназії Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» дитячу гірку середню; качалку-балансер; карусель з кермом; гойдалку металеву; пісочницю з кришкою.

Ухвалою суду від 21.02.22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.22.

У підготовчі засідання 15.03.2022 та 05.04.22 представники сторін не з`явились, однак представник відповідачів направив суду заяви про відкладення розгляду справи відповідно вх. № 3345/22 від 15.03.2022 та №3906/22 від 05.04.2022, за наслідком яких судом постановлено ухвали, занесені до відповідних протоколів судового засідання, про відкладення підготовчого засідання відповідно на 05.04.2022 та 10.05.22.

Підготовчі засідання 10.05.22 та 20.07.22(призначене ухвалою від 09.06.22) не відбулися у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Матуляка П.Я. у зазначені періоди, відтак ухвалою від 25.08.22 призначено підготовче засідання на 22.09.22, за наслідками якого суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.10.22.

Позиція позивача.

Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (вх.№2592/22 від 15.02.2022). Зокрема, зазначив, що спірне майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір», що встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №909/1091/20, якою визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області (надалі - Витвицька сільська рада) від 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади не облікованого нерухомого майна». Зауважив, що позивач звертався до Витвицької сільської ради із пропозицією укласти договір купівлі-продажу спірного майна, а також із проханням надати доступ до території з метою демонтажу спірного майна, однак позивач відповіді не отримав. Спростовуючи доводи відповідачів зазначив, що спірне майно не дарувалося ні Витвицькій сільській раді, ні відповідачам, оскільки відсутній договір дарування, укладений у письмовій формі, як це передбачено чинним законодавством. Щодо обставин встановлення спірного майна на території відповідачів пояснив, що за усною домовленістю з головою Витвицької сільської ради та з метою укладення договору купівлі-продажу спірного майна працівниками позивача було доставлено на територію Витвицької ОТГ, а саме в с. Витвиця, с. Лужки, с. Липа, с. Церковна та с. Слобода-Болехівська та зібрано (без встановлення) обладнання для дитячих майданчиків на території Витвицького ЗДО «Калинка», частина зібраного обладнання була розвезена по інших селах ОТГ, а саме с. Лужки, с. Липа, с. Церковна та с. Слобода-Болехівська. Зауважив, що оскільки спірне майно позивачу не повернуто, вартість спірного майна не відшкодовано, договір купівлі-продажу спірного майна не укладено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» звертається із вимогою про зобов`язання повернути майно, враховуючи висновок суду, викладений у постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №909/1091/20, про те, що дане майно є власністю позивача та може бути витребувано позивачем в порядку віндикаційного позову.

Позиція відповідачів.

Проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві (вх.№2592/22 від 15.02.2022). Зокрема, зазначають, що спірне майно не наділене індивідуальними ознаками, надані позивачем докази не підтверджують порушення відповідачами його права власності на спірне майно. Зауважують, що подані суду докази підтверджують те, що майно, придбане у ФОП Смірнягіної А.В. та ФОП Ющенко І.В. , належить позивачу, та позивачем не надано доказів того, що вказане майно знаходиться у відповідачів. Звертають увагу, що постанова Західного апеляційного господарського суду у справі №909/1091/20 не має преюдиційного значення, оскільки відповідачі не були сторонами вказаної справи, в мотивувальній частині Постанови №909/1091/20 не встановлюється право власності на рухоме майно. Вважають, що спірне майно є дарунком, оскільки встановлене без відома власників земельних ділянок.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

15.01.2019 між фізичною особою - підприємцем Смірнягіною Анною Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» укладено договір №04/01/20/1, предметом якого є оплатне виготовлення та передання у власність позивача продукції (а.с.13-15).

Підтвердженням виконання договору є:

- видаткова накладна №А-00000016а від 12 липня 2019р. на суму 36427,60 грн (а.с.16);

- рахунок-фактура №А-00000016а від 26 червня 2019р. на суму 36427,60 грн (а.с. 17);

- рахунок-фактура №А-0000014а від 26.06.2019 на суму 32142,75 гривень (а.с. 31);

- рахунок-фактура №А-0000015а від 26.06.2019 на суму 32142,75 гривень (а.с. 33);

- рахунок-фактура №А-0000017а від 26.06.2019 на суму 36427,60 гривень (а.с. 35);

- платіжне доручення №18 від 11.07.20219 на суму 15000,00 гривень (а.с. 36);

- платіжне доручення №218 від 12.07.2019 на суму 17142,75 гривень (а.с. 37);

- платіжне доручення №222 від 15.07.2019 на суму 8532,75 гривень (а.с. 38);

- платіжне доручення №220 від 12.07.2019 на суму 23610,00 гривень (а.с. 39);

- платіжне доручення №219 від 12.07.2019 на суму 21427,60 гривень (а.с. 40);

- платіжне доручення №17 від 11.07.2019 на суму 15000,00 гривень (а.с. 41);

- платіжне доручення №221 від 12 липня 2019р. на суму 23610,00 грн (а.с. 18);

- платіжне доручення №223 від 15 липня 2019р. на суму 12817,60 грн (а.с. 19);

- видаткова накладна №А-00000014а від 12.07.2019 на суму 32142,75 грн (а.с. 30);

- видаткова накладна №А-00000015а від 12.07.2019 на суму 32142,75 грн (а.с. 32);

- видаткова накладна №А-00000017а від 12.07.2019 на суму 36427,60 грн (а.с. 34);

- виписка з рахунку фізичної особи - підприємця Смірнягіної Анни Володимирівни за період з 11.07.2019 по 12.07.2019, в якій зазначено, що позивачем вносились кошти за Договором №04/01/20/1 (а.с. 20).

15.01.2019 між фізичною особою - підприємцем Ющенко Інною Володимирівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» укладено договір №04/01/20/2, предметом якого є оплатне виготовлення та передання у власність позивача продукції (а.с.21-23).

Підтвердженням виконання договору є:

- платіжне доручення №216 від 11 липня 2019р. на суму 9297,80 грн (а.с. 24);

- платіжне доручення №190 від 14 червня 2019р. на суму 35000,00 грн (а.с. 25).

- видаткова накладна №К-000003 від 21.06.2019 на суму 44296,90 грн (а.с. 26);

- рахунок-фактура №К-00000022ю від 21 червня 2019р. на суму 44296,90 грн (а.с. 27);

- виписки з рахунку фізичної особи - підприємця Ющенко Інни Володимирівни , в яких зазначено, що позивачем вносились кошти за Договором №04/01/20/2 (а.с. 28, 29).

Згідно вищезазначених договорів позиву передано у власність дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, гойдалку металеву, пісочницю з кришкою, дитячу гірку малу, качалку-балансер, гойдалку металеву, лавку садову, карусель, жираф, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, гойдалку металеву, пісочницю з кришкою.

Рішенням виконавчого комітету Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади не облікованого нерухомого майна» затверджено акти про матеріальні цінності, що не внесені в інвентаризаційні списки від 11.11.2019 Витвицького ДЗО «Калинка», Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка, Церківнянської гімназії, вирішено прийняти їх безкоштовно на баланс комунальної власності Витвицької сільської громади ОТГ, згідно акту прийнятого необлікованого майна, безкоштовно передати прийняте майно комунальної власності на баланс Витвицького ЗДО (ясел-садка) «Калинка», Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка, Церківнянської гімназії, згідно акту прийняття не облікованого майна (а.с. 44).

В акті №1 «Про матеріальні цінності, що не внесені в інвентаризаційний список 11.11.2019, для взяття матеріальних цінностей на баланс Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка зазначено, що під час проведення інвентаризації в закладі освіти виявлено матеріальні цінності, які не перебувають в інвентаризаційному описі, а саме:

- на території Слободоболехівської гімназії, за адресою: вул. Шевченка, буд. 59: дитячу гірку малу, 1 шт.; качалку-балансер 1 шт.; гойдалку металеву 3 шт.;

- на території Липівської філії по вул. Шевченка, буд. 17: дитяча гірка середня, 1 шт.; качалка-балансер, 1 шт.; карусель з кермом, 1 шт.;

- на території Лужківської філії, по вул. Ярослава Лесіва, буд. 31: дитяча гірка середня 1 шт.; качалка-балансер, 1 шт.; карусель з кермом, 1 шт. (а.с. 45).

В акті Витвицького ЗДО (ясла-садок) «Калинка» «Про матеріальні цінності, що не внесені в інвентаризаційний список 11.11.2019 зазначено, що під час проведення інвентаризації в закладі освіти виявлено матеріальні цінності, які не перебувають в інвентаризаційному описі, а саме: дитяча гірка середня, 1 шт.; качалка-балансер, 1 шт.; карусель з кермом, 1 шт.; гойдалка металева, 1шт.; пісочниця з кришкою, 1 шт. В акті вказано, що останній складено для взяття матеріальних цінностей на баланс Витвицького ЗДО (ясла-садок) «Калинка» (а.с. 46).

В акті №1 Церківнянської гімназії про матеріальні цінності, що не внесені в інвентаризаційний список 11.11.2019 зазначено, що під час проведення інвентаризації в закладі освіти виявлено матеріальні цінності, які не перебувають в інвентаризаційному описі, а саме: дитяча гірка середня, 1 шт.; качалка-балансер, 1 шт.; карусель з кермом, 1 шт.; гойдалка металева, 1шт.; пісочниця з кришкою, 1 шт. В акті вказано, що останній складено для взяття матеріальних цінностей на баланс Церківнянської гімназії (а.с. 47).

Рішення виконавчого комітету Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади не облікованого нерухомого майна» позивачем оскаржено в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2021 у справі №909/1091/20 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» до Витвицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Витвицької сільської ради від 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади необлікованого нерухомого майна» та визнання права власності на майно. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №909/1091/20 вищезазначене рішення суду скасовано в частині відмови у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» до Витвицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Витвицької сільської ради від 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади необлікованого нерухомого майна». В цій частині прийнято нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Витвицької сільської ради від 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади необлікованого нерухомого майна», в решті позовних вимог рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2021 у справі № 909/1091/20 залишено без змін.

Зі змісту вищезазначеної постанови та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що за усною домовленістю з головою Витвицької сільської ради та з метою укладення договору купівлі-продажу спірного майна працівниками позивача було доставлено на територію Витвицької ОТГ, а саме в с. Витвиця, с. Лужки, с. Липа, с. Церковна та с. Слобода-Болехівська та зібрано (без встановлення) обладнання для дитячих майданчиків на території Витвицького ЗДО «Калинка», частина зібраного обладнання була розвезена по інших селах ОТГ, а саме с. Лужки, с. Липа, с. Церковна та с. Слобода-Болехівська.

Після прийняття вищезазначеної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» звернулось до Витвицької сільської ради з пропозицією укласти договір купівлі-продажу, в якій зазначило, що у випадку відмови від укладення договору спірне майно демонтує (а.с. 51).

07.10.2020 Витвицька сільська рада отримала зазначену вище пропозицію, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52), однак відповіді на пропозицію укладення договору матеріали справи не містять.

23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» звернулось до Витвицької сільської ради з листом від №2 щодо повернення спірного майна. Відповіді на пропозицію укладення договору матеріали справи не містять.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно зі ст.ст. 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, зокрема, регулюються, серед іншого, Цивільним і Господарським кодексами України.

Ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №909/1091/20 встановлено, що згідно договорів №04/01/20/1 та №04/01/20/2 позивачу передано у власність дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, гойдалку металеву, пісочницю з кришкою, дитячу гірку малу, качалку-балансер, гойдалку металеву, лавку садову, карусель, жираф, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, гойдалку металеву, пісочницю з кришкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження представника відповідачів про те, що обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, не мають преюдиційного значення, оскільки відповідачі не були сторонами вказаної справи судом відхиляється з огляду на наступне.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, в тому числі в їх мотивувальних частинах (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Позивачем у справах №909/114/22 та №909/1091/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Казковий двір», що у свою чергу становить обов`язок для суду при вирішенні даного спору опиратись на обставини, встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 по справі №909/1091/20, оскільки ці обставини встановлені саме щодо набуття позивачем права власності на майно, що є предметом даного спору, і що у свою чергу відповідає приписам 4 ст. 75 ГПК України. Таким чином, право власності позивача на майно: дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, гойдалку металеву, пісочницю з кришкою, дитячу гірку малу, качалку-балансер, гойдалку металеву, лавку садову, карусель, жираф, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, дитячу гірку середню, качалку-балансер, карусель з кермом, гойдалку металеву, пісочницю з кришкою підтверджене рішенням суду, так само як і та обставина, що саме це майно перебуває на балансі відповідачів у даній справі (арк.6 Постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №909/1091/20, яка набрала законної сили). За таких обставин, не приймаються судом до уваги твердження представника відповідачів про те, що спірне майно не наділене індивідуальними ознаками.

Згідно приписів ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (cт. 179 ЦК України).

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2 cт. 181 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту, захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Правовий аналіз положень ст.387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» та Витвицьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, Слободоболехівською гімназією імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Церківнянською гімназією Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області відсутні зобов`язально-правові відносини щодо майна, визначеного у позовній заяві (вх.№2592/22 від 15.02.2022).

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Власник з дотриманням вимог ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 756/13683/16-ц та від 15.05.19 у справі № 522/7636/14-ц.

Оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №909/1091/20 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Витвицької сільської ради від 26.02.2020 №28 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади необлікованого нерухомого майна», на підставі якого передано на баланс відповідачів у даній справі майно згідно актів про матеріальні цінності (а.с. 45, 46, 47), перебування вказаного майна на балансі відповідачів є незаконним.

Щодо тверджень представника відповідачів про те, що спірне майно є подарованим, суд констатує їх безпідставність, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності договору дарування, укладеного між сторонами спору. Твердження представників відповідача про те, що такий висновок випливає з обставин встановлення спірного майна на території відповідачів без їх відома та згоди не заслуговує на увагу, оскільки обставини такого встановлення досліджувалися судом у справі №909/1091/20.

Висновок суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ГПК допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд також зазначає, що у п. п. 1- 3 ч 1 ст. 237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким внесено зміни до ГПК, зокрема змінено назву ст. 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Список придбаного позивачем обладнання для дитячих та спортивних майданчиків повністю співпадає з тим, який зазначений у рішенні № 28 від 26 лютого 2020 року виконавчого комітету Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади необлікованого нерухомого майна», яке скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №909/1091/20.

Позивачем підтверджено право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідачів та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння майном. Доводи позивача відповідачами не спростовано.

В контексті наведеного, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову позивачем згідно платіжного доручення №703 від 01.02.22 сплачено 2721,56 грн. судового збору як за вимогу майнового характеру у відсотковому відношенні до вартості витребовуваного майна, що становить 181437,60грн. Позивачем вірно встановлено, що даний спір є майновим, оскільки спірні правовідносини є позадоговірними(постанова Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20).

Відповідно до п.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 14, 74, 79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» до Витвицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та Церківнянської гімназії Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про зобов`язання повернути майно.

Витвицькому закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір»: дитячу гірку середню; качалку-балансер; карусель з кермом; гойдалку металеву; пісочницю з кришкою.

Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір»: дитячу гірку малу; качалку-балансер; гойдалку металеву; лавку садову; карусель; жираф; дитячу гірку середню; качалку -балансер; карусель з кермом; дитячу гірку середню; качалку- балансер; карусель з кермом.

Церківнянській гімназії Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Казковий двір»: дитячу гірку середню; качалку-балансер; карусель з кермом; гойдалку металеву; пісочницю з кришкою.

Стягнути з Витвицького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області ( Долинський район, Івано-Франківська область, с.Витвиця, вул.З.Краісвського, 83А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» (м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 14Б, ідентифікаційний код 42001609) 907,19 грн.(дев"ятсот сім гривень дев"ятнадцять копійок) судового збору.

Стягнути з Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (Долинський район, Івано-Франківська область, с.Слобода Болехівська, вул.Шевченка, буд.59, ідентифікаційний код 23804273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» (м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 14Б, ідентифікаційний код 42001609) 907,19грн. (дев"ятсот сім гривень дев"ятнадцять копійок) судового збору.

Стягнути з Церківнянської гімназії Витвицької сільської ради територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області( Долинський район, Івано-Франківська область, с.Церковна, вул.І.Франка, буд.110, ідентифікаційний код 20565974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казковий двір» (м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 14Б, ідентифікаційний код 42001609) 907,19 грн.(дев"ятсот сім гривень дев"ятнадцять копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2022

Суддя П. Я. Матуляк