Рішення

від 17.10.2022 по справі 120/4756/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 жовтня 2022 р. Справа № 120/4756/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Бурки М.В.,

представника відповідача: Костюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Горизонт"

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі- ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (далі- ПОСП "Горизонт", відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачкою рахується заборгованість щодо адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 500000,00 грн. Заборгованість підтверджується актом про результати фактичної перевірки №9900/02-32-07-05/30807654 від 03.11.2021, рішенням про застосування фінансових санкцій №10889/02-39-07-058/30807654 від 26.11.2021.

У зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку борг не сплатив, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою суду від 28.06.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

20.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ПОСП "Горизонт" ніколи не отримувало ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та не здійснювало продаж скрапленого газу.

Окрім того, сторона відповідача вказує, що протягом 2020-2021 років, без відома керівника, через ПОСП «Горизонт» проводились незаконні операції щодо продажу зерна, сої, причепів, у зв`язку з чим відповідачем розпочато процедуру закриття ПОСП "Горизонт".

Ухвалою від 22.07.2022 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 17.08.2022.

У судовому засіданні, 17.08.2022 оголошено перерву до 12.09.2022.

09.09.2022 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Вінницькій області, у яких вказується, що постачальником ТОВ Генрих та ТОВ Скорпіон зареєстровано акцизні накладні з продажу пального на покупця ПОСП Горизонт (акцизні накладні №483 від 08.12.2020, №1008,1009 від 08.12.2020). Отже, згідно з приписами абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, починаючи з 01.04.2020 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), за зберігання пального без ліцензії застосовується штраф у розмірі 500000,00 грн. Таким чином, за розглядом акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2021 №10889/02-32-07-058/30807654, яким до ПОСП Горизонт на підставі ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 500000 грн.

При цьому, представник позивача звертає увагу на те, що предметом доказування по справі №120/4756/22 є наявність або відсутність податкового боргу і чи підлягає такий борг стягненню, а не підстави його виникнення.

У судовому засіданні, 12.09.2022 оголошено перерву до 29.09.2022 з метою надання часу представнику ПОСП «Горизонт» ознайомитись з наданими ГУ ДПС у Вінницькій області доказами.

У судовому засіданні, 29.09.2022 представник позивача надав пояснення по суті заявленого позову та вказав, що актом фактичної перевірки та рішенням про застосування фінансових санкцій підтверджується порушення ПОСП «Горизонт» приписів ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального". При цьому, представником відповідача рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2021 №10889/02-32-07-058/30807654 не оскаржено та штраф у розмірі 500000 грн. не сплачено.

У свою чергу, представник ПОСП «Горизонт» зазначив про те, що він не займається будь-якою діяльністю щодо зберігання та реалізації пального, не мав будь-яких господарських відносин з ТОВ «Генрих» та ТОВ «Скорпіон», відтак, позивачем протиправно нараховано штраф у розмірі 500000 грн.

Також представник відповідача вказав про те, що він не отримував рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2021 №10889/02-32-07-058/30807654.

У судовому засіданні, 29.09.2022 оголошено перерву до 17.10.2022.

17.10.2022 представником ПОСП «Горизонт» подано до суду додаткові пояснення, за змістом яких вказується, що відповідач ніколи не проводив будь-якої діяльності з скрапленим газом та такий вид діяльності не реєструвався ним згідно КВЕД.

Окрім того, сторона відповідача зазначила про необхідність викликати в судове засідання для надання пояснень осіб які проводили перевірку СТОВ «Горизонт» для з`ясування обставин справи та зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області надати суду ліцензію, на яку посилається відповідач.

У судовому засіданні, 17.10.2022, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника ПОСП «Горизонт» щодо виклику свідків та витребування доказів.

Щодо суті заявлених позовних вимог представник ГУ ДПС у Вінницькій області зазначив про їх обгрунтованість та просив задовольнити адміністративний позов. У свою чергу, представник відповідача позовні вимоги заперечував та просив відмовити у задоволенні останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що ПОСП «Горизонт» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності09.03.2000. Види діяльності відповідача згідно з КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.50 Змішане сільське господарство, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до даних облікової картки платника податку станом на 22.06.2022 за відповідачкою рахується податкова заборгованість в сумі 500000,00 грн (основний платіж 0,00 грн., штрафні санкції 500000,00 грн., пеня 0,00 грн.), за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Дата виникнення боргу - 14.01.2022.

Так, з наданих позивачем доказів видно, що у період з 27.10.2021 по 03.11.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області здійснено фактичну перевірку ПОСП «Горизонт».

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.11.2021 за №9900/02-32-07-05/30807654, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме зберігання пального (скраплений газ) у період з 08.12.2020 по 15.02.2021 в загальній кількості 28104,85 л без придбання ліцензії на право зберігання пального.

На підставі вказаного акту Головне управління ДПС у Вінницькій області винесло рішення від 26.11.2021 за №10889/02-32-07-058/30807654 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500000,00 грн.

При цьому у рішенні відповідача повідомлено, що в триденний строк після сплати штрафу він повинен письмово повідомити орган виконавчої влади, який прийняв рішення про застосування фінансових санкцій, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф. У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується у судовому порядку. Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржене в установленому порядку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вищезазначене рішення вручено директору ПОСП «Горизонт» 30.11.2021.

Оскільки відповідач рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив, спірну суму грошового зобов`язання не сплатив, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПКУ визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом приписів, що містяться у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, приписами частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

В силу вимог ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної позивачем фактичної перевірки встановлено порушення відповідачем положень ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 03.11.2021 та у подальшому прийнято рішення від 26.11.2021 за №10889/02-32-07-058/30807654 про застосування до ПОСП «Горизонт» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500000,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлено на податкову адресу відповідача (вул. Українська, 1, с. Чернятин, Калинівський район) та отримане директором ПОСП «Горизонт» Костюком С.І., що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необгрунтованими та безпідставними доводи представника відповідача про те, що рішення від 26.11.2021 за №10889/02-32-07-058/30807654 ним не було отримано та він не знав про накладення на ПОСП «Горизонт» штрафу у розмірі 500000 грн.

При цьому, всі доводи представника відповідача по суті зводяться до того, що він не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.11.2021 №10889/02-32-07-058/30807654, на підставі якого позивач просить стягнути кошти, однак такі доводи не стосуються предмету доказування у даній справі. Водночас правом на оскарження вищезазначеного рішення шляхом подання адміністративного позову або ж шляхом подання зустрічного позову у порядку ст. 177 КАС України, відповідач не скористався.

Згідно з частиною другою ст. 72 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №805/3284/17-а та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 120/10240/21-а.

Окрім того, з приводу посилань відповідача на кримінальні провадження в межах яких встановлено, що групу осіб створили злочинну схему по продажу зерна та технічних культур невідомого походження, з метою формування податкового кредиту, суд зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області проводилась перевірка лише в частині дотримання ПОСП «Горизонт» законодавства щодо регулювання виробництва, обігу і зберігання пального з огляду на реєстрацію акцизних накладних ТОВ «Генрих» та ТОВ «Скорпіон».

Тобто обставини, які досліджуються в межах кримінальних проваджень, на які посилається відповідач, не стосуються встановлених в акті перевірки від 03.11.2021 порушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з п. 10 Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 за № 790, у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 26.11.2021 за №10889/02-32-07-058/30807654 у встановленому порядку не оскаржене відповідачем та є чинним, а ПОСП «Горизонт» добровільно штраф у не сплатило, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Вінницькій області належним чином повідомило відповідача про наявний податковий борг (штрафні санції у розмірі 500000 грн.), однак, вказані дії позивача не призвели до погашення ПОСП «Горизонт» податкового боргу у повному обсязі.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки до бюджету відповідач не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" заборгованість у розмірі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Відповідач: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" (вул. Українська, 1, с. Чернятин, Калинівський район, Вінницька область, 22444, код ЄДРПОУ 30807654).

Повний текст рішення суду виготовлено: 24.10.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна