Ухвала
від 24.10.2022 по справі 140/6785/22
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6785/22 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пелетс ЮА» до Волинської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та скасування наказів в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Пелетс ЮА» звернулося з позовом до Волинської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними щодо покладення відповідальності на позивача за достовірність інформації відносно військовозобов`язаних водіїв, які підлягають бронюванню, а також зворотнє прибуття на територію України водіїв, які відбувають за межі України для здійснення перевезень, визначених пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 194; скасування пунктів 3 наказів №75 від 30.03.2022, №96 від 05.04.2022, №104 від 07.04.2022, №107 від 09.04.2022, №128 від 19.04.2022, №142 від 26.04.2022, №152 від 02.05.2022 в частині покладення відповідальності на позивача за достовірність інформації щодо військовозобов`язаних водіїв, які підлягають бронюванню, а також зворотнє прибуття на територію України водіїв, які відбувають за межі України для здійснення перевезень, визначених пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №194, відповідно до списку до наказів, з дати їх прийняття.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 № 1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру про визнання дій протиправними та про скасування пунктів 3 наказів №75 від 30.03.2022, №96 від 05.04.2022, №104 від 07.04.2022, №107 від 09.04.2022, №128 від 19.04.2022, №142 від 26.04.2022, №152 від 02.05.2022 в частині, а тому така позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 19848,00 грн. (2481,00 грн.*8).

Проте, з долученого до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 17367,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж визначено законом.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, а саме, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. (оригіналу платіжного доручення, тощо).

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Пелетс ЮА» до Волинської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та скасування наказів в частині залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

СудВолинський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2022
Оприлюднено27.10.2022
Номер документу106927724
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо

Судовий реєстр по справі —140/6785/22

Постанова від 27.04.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Затолочний Віталій Семенович

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Затолочний Віталій Семенович

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Затолочний Віталій Семенович

Ухвала від 20.02.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Затолочний Віталій Семенович

Рішення від 27.01.2023

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Денисюк Руслан Степанович

Ухвала від 07.12.2022

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Денисюк Руслан Степанович

Ухвала від 16.11.2022

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Денисюк Руслан Степанович

Ухвала від 31.10.2022

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Денисюк Руслан Степанович

Ухвала від 24.10.2022

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Денисюк Руслан Степанович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні