Рішення

від 25.10.2022 по справі 640/28375/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/28375/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, РНОКПП 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» (вул. Городоцька, 151, м. Львів, 79041, код ЄДРПОУ 43269400) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 вирішено передати справу №640/28375/21 на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду м. Львова.

21.07.2022 матеріали справи № 640/28375/21 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 26.07.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 3 192 057,83 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №4160415 від 13.01.2021, №00087340704 від 05.02.2021.

Контролюючим органом направлено ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» податкову вимогу №9849-13 від 04.03.2021 року.

Згідно пункту пункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, належним чином повідомлений про розгляд справи за електронною адресою вказаною представником відповідача у клопотанні від 30.12.2021 (а.с.21).

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що встановлений ухвалою судді від 26 липня 2022 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, минув, суд відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує цю справу на підставі наявних у її матеріалах доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» (місцезнаходження: вул. Городоцька, 151, м. Львів, 79041, код ЄДРПОУ: 43269400) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відомості про перебування в стані припинення чи припинення юридичної особи відсутні. Відповідно до представленої позивачем довідки має відкриті рахунки в банківських установах.

Сума податкового боргу в розмірі 3192057,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача виникла у зв`язку з нарахуванням контролюючим органом грошового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), штрафних санкцій та пені, а саме:

-податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №4160415 від 13.01.2021 на суму 143590,83 грн.;

-податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №00087340704 від 05.02.2021 на суму 3048467 грн.

На виконання статті 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №9849-13 від 04.03.2021 на суму 143590,83 грн., яка була вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем в повному обсязі не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався та зростав.

Докази, які б підтверджували ту обставину, що вищезгадана податкова вимога оскаржувалась відповідачем в адміністративному або судовому порядку у матеріалах справи відсутні, сторони під час розгляду цієї справи таких доказів суду не надали.

Також матеріали справи не містять відомостей про сплату відповідачем заборгованості в сумі 3192057,83 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Як встановлено судом, на виконання вказаних положень ПК України, позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №9849-13 від 04.03.2021 на суму 143590,83 грн., яка була вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем в повному обсязі не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

За змістом підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу платника податків за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Отже, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 ПК України, а відтак і дотримана встановлена Податковим кодексом України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 3192057,83 грн. відповідачем у встановлені законом строки не сплачена, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 3192057,83 грн.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 90, 139, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, РНОКПП 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» (вул. Городоцька, 151, м. Львів, 79041, код ЄДРПОУ 43269400) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Спецтехніка України» (вул. Городоцька, 151, м. Львів, 79041, код ЄДРПОУ 43269400) кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу в розмірі 3192057 (три мільйони сто дев`яносто дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 83 коп.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 25.10.2022.

Суддя Костецький Н.В.