Ухвала

від 20.10.2022 по справі 761/21201/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21201/22

Провадження № 1-кс/761/11671/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях Спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіЦентрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №22022000000000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях Спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіЦентрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №22022000000000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на грошові кошти у розмірі 730274 грн. 00 коп. (сімсот тридцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні нуль копійок), які відповідно до квитанції № 0153410005 від 16.09.2022 року переховані та знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) з забороною будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вказаним грошовими коштами.

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власників майна чи їх представників.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000208 від 12.05.2022 за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзитсервіс» (далі ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Бессарабська, буд. 17, ЄДРПОУ 44509661). Згідно покладених службових обов`язків ОСОБА_5 здійснює загальне керівництво діяльністю зазначеного підприємства та забезпечує здійснення підприємством комплексу транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевалкою вантажів через Ренійський морський торговельний порт, координацію процесів прийому, вивантаження, зважування вантажу, завантажування вантажа на борт судна, документування технологічних процесів вантажних операцій, приймання вантажу до перевезення автотранспортом з доставкою до місця навантаження на судно, оформлення експортної сертифікації, доручень на завантаження суден, супровідної транспортної документації тощо.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.08.2022, ОСОБА_5 , з метою власного протиправного збагачення, розробив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють експорт сільськогосподарську продукцію з України закордон Дунайським каналом через Ренійський морський торговельний порт.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 висував особам, які мають намір експортувати продукцію через Дунайський канал, та які зверталися до нього з метою надання експедиторських послуг, вимоги про надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», яке, відповідно до статуту, є державним підприємством, діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, та створене з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, що належить Підприємству, а також службових осіб адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, щодо не вчинення перепон у доступі суден, які мають транспортувати продукцію, до Дунайського каналу у зоні Ренійського морського торгового порту для завантаження та подальшого експорту, при цьому наголошуючи про безальтернативність здійснення поставок продукції у законний спосіб.

Діючи на виконання вказаних злочинних намірів, ОСОБА_5 04.08.2022, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Зебра», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2-А, висунув вимогу ОСОБА_6 , який здійснює діяльність, направлену на експорт зернової продукції, надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, а саме за невчинення перешкод у допуску суден до Дунайського каналу в зоні діяльності Ренійського морського торгового порту, завантаженні та вивантаженні з них продукції та безпосередньому проходженні через Дунайський канал суден із зерном, яке ОСОБА_6 мав намір реалізувати та доставити закордон через Ренійський морський торговий порт.

16.09.2022 в період часу з 11.00 год. 12.00 год. ОСОБА_6 , на виконання злочинної вимоги ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення № 34 банку ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43, перевів на рахунок IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», керівником якого є ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 730 274 грн., яку ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, а ОСОБА_5 в свою чергу одержав вказану неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, поєднане з вимаганням, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.09.2022 злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена співробітниками СБУ, його було затримано відповідно до ст.208 КПК України.

17.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до квитанції № 0153410005 від 16.09.2022 на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», належить ТОВ «ДУНАЙ -ТРАНЗИТСЕРВІС», на який зокрема перераховано та на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 730274 грн, набуті ОСОБА_5 незаконним шляхом за вищевказаних обставин.

17.09.2022 постановою слідчого грошові кошти у розмірі 730274 грн. 00 коп. (сімсот тридцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні нуль копійок), які переведені на рахунок IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «ДУНАЙ -ТРАНЗИТСЕРВІС», які розміщені на банківських рахунках, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №22022000000000208 від 12.05.2022 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про огляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без повідомлення власників майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022000000000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 730274 грн. 00 коп. (сімсот тридцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні нуль копійок), які відповідно до квитанції № 0153410005 від 16.09.2022 року переховані та знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) з забороною будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вказаним грошовими коштами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях Спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіЦентрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №22022000000000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.368 та ч. 3 ст. 369-2КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 730274 грн. 00 коп. (сімсот тридцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні нуль копійок), які відповідно до квитанції № 0153410005 від 16.09.2022 року переховані та знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вказаним грошовими коштами у розмірі 730274 грн. 00 коп. (сімсот тридцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні нуль копійок), які відповідно до квитанції № 0153410005 від 16.09.2022 року переховані та знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1