Рішення

від 18.10.2007 по справі 17/6389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/6389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2007 р.Справа № 17/6389

Розглянувши справу за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

До Кам'янець-Подільської міської організації асоціація „Відлуння війни”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про  стягнення 569,11 грн. основної  заборгованості, 569,11 грн. пені та 7,74 грн. 3% річних

                                                                                          Суддя   В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача:  Антощук О.А. –за довіреністю №396 від 30.01.07 р.

Відповідача: не з'явився

          Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2007 року порушено провадження у справі №17/6389 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до  Кам'янець-Подільської міської організації асоціація „Відлуння війни”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про  стягнення 569,11 грн. основної  заборгованості, 569,11 грн. пені та 7,74 грн. 3% річних  .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі  укладеного між сторонами договору №555 від 21.11.2001 року , позивач постачав відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води  у відповідності до умов укладеного договору, за яку відповідач належним чином не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився,  наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача  в судове засідання не  з'явився ,  письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

          Як вбачається з матеріалів справи, 21     листопада    2001     року    між позивачем -    підприємством    "Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго", правонаступником якого є закрите акціонерне товариство   "Тепловоденергія"  та відповідачем - Кам'янець-Подільською міською організацією асоціації "Відлуння війни" укладено договір №555 на       відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на приміщення, яке розташоване в м.Кам'янці-Подільському по вул.Пушкінська,44.  

          Згідно з умовами договору позивач зобов'язався поставити відповідачу теплову енергію для потреб опалення. Відповідач, в свою чергу, згідно п.5.4 договору зобов'язався оплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії в розмірі:

-     30% передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця;

-     70% - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

          Згідно п.2.1 договору позивач зобов'язався забезпечити відповідача тепловою енергією на опалення площі 14,4 м2 з максимальним тепловим навантаженням 0,0015 Гкал/год.

          Відповідно до умов договору відповідачу було відпущено:

- з жовтня 2004 року по квітень 2005 року згідно рахунків №0113/10 від 30.10.04., №0113/11 від 30.11.2004 р., №0113/12 від 31.12.04., №0113/01 від 31.01.05, №0113/02 від 28.02.05., №0113/03 від 31.03.05., №0113/04 від 30.04.05. теплової енергії на опалення 3,0 Гкал по тарифу 78 грн. 72 коп. без ПДВ на суму 283 грн. 38 коп. з ПДВ, яка відповідачем залишена без оплати.

          Тариф на послуги з теплопостачання, встановлений рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №196 від 30.01.2004 року.

          Позивачем в жовтні 2005 р. відпущено відповідачу згідно рахунку №0113/10 від 30.10.2005 р. теплової енергії на опалення в кількості 0,2 Гкал по тарифу 78 грн. 72 коп. без ПДВ на суму 18 грн. 89 коп. з ПДВ.

          В листопаді 2005 року відповідачу відпущено згідно рахунку №0113/11 від 30.11.2005 р. теплової енергії на опалення 0,4 Гкал по тарифу 84 грн. 92 коп. без ПДВ на суму 40 грн. 76 коп. з ПДВ, яка відповідачем залишена без оплати.

          Тариф на послуги з теплопостачання встановлений рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №9 від 21.09.2005 року.

          З грудня 2005 року по квітень 2006 року згідно рахунків №0113/12 від 31.12.05., №0113/01 від 31.01.06, №0113/02 від 28.02.06, №0113/03 від 31.03.06., №0113/04 від 30.04.06. відповідачу відпущено теплової енергії на опалення 2,6 Гкал по тарифу 84 грн. 92 коп. без ПДВ на суму 305 грн. 70 коп. з ПДВ, яка відповідачем залишена без оплати.

          Таким чином, як вбачається з матеріалів справи  за період з жовтня 2004 р. по квітень 2006 р. відповідачу надано теплової енергії на опалення на суму 569 грн. 11 коп..

          У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу за період з 01.02.07. до 16.07.07.  нараховано Позивачем  3% річних в сумі  7 грн. 64 коп..

          Крім того, позивачем , у відповідності до п.5.4 договору №458 та Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  нараховано відповідачу за період з 01.02.2007 р. до 16.07.2007 р. пеню в  сумі 569 грн. 11 коп..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна заборгованість в сумі 569,11 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи  документами, а саме договором №555 від 21.11.2001 року на відпуск теплової енергії,  виставленими позивачем відповідачу рахунками на сплату теплової енергії, належним розрахунком заборгованості .

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості  обґрунтовані та підлягають задоволенню  в сумі 569,11 грн..

          Позивачем , у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу  за період з 01.02.07. по 16.07.07.  3% річних в сумі  7 грн. 64 коп..

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України  Боржник   не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 7,74 грн..

          Крім того, позивачем , у відповідності до п.5.4 договору №458 та Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  нараховано відповідачу за період з 01.02.2007 р. до 16.07.2007 р. пеню в  сумі 569 грн. 11 коп..

У відповідності до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення

          У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин   щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що відповідно до п.5.4. вищевказаного договору  на відпуск теплової енергії передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки .

Таким чином ,  враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору №555 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води та розмір пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" , суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 569,11 грн..

          Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі  1145,96 грн., з яких 569,11 грн. основної заборгованості, пені в сумі 569,11 грн.  та  3% річних в сумі 7,74 грн. .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Кам'янець-Подільської міської організації асоціація „Відлуння війни”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 569,11 грн. основної  заборгованості, 569,11 грн. пені та 7,74 грн. 3% річних задоволити  .

Стягнути з  Кам'янець-Подільської міської організації асоціація „Відлуння війни”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Пушкінська,44                  (р/р 26007325043001 в КПВ ХФ КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код ЄДРПОУ 25907511)  на користь Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул.Тімірязєва, 123 (р/р 26006301231055 в ПІБ м.Кам'янець-Подільський, МФО 315416 , Код ЄДРПОУ 32844038)  -  569,11 грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 11 копійок) основної заборгованості ,  569,11 грн. (п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 11 копійок) пені, 7,74 грн. (сім гривень 74 копійок) –3% річних, 102,00 грн. ( сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя