Рішення

від 20.10.2022 по справі 910/2098/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022Справа № 910/2098/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про відшкодування судових витрат у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3

про стягнення 1 721 367, 80 грн

Представники:

від позивача: Коврига М.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2), ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) та ОСОБА_3 (далі-відповідач 4), в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" заборгованість у загальному розмірі 1 721 367, 80 грн, яка складається з: 1 402 763, 40 грн - заборгованісті з повернення основної суми кредиту; 271 752, 12 грн - заборгованісті зі сплати 30 % річних на прострочену заборгованість; 46 852, 28 грн - інфляційних втрат за період з серпня по січень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, позивач вважає, що наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» - задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» 1 402 763 (один мільйон чотириста дві тисячі сімсот шістдесят три) грн 40 коп. - заборгованості з повернення основної суми кредиту, 271 752 (двісті сімдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят дві) грн 12 коп. - заборгованісті зі сплати 30 % річних на прострочену заборгованість та 46 852 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 28 коп - інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

Стягнутио з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» 6 455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. - судового збору.

29.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» надійшла заява про відшкодування судових витрат (надіслана засобами поштового зв`язку 27.09.2022), в якій позивач просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» пропорційно з відповідачів судові витрати у розмірі 60 000, 00 грн., у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 розгляд заяви призначено на 20.10.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відшкодування судових витрат.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, проте про дату, час та місце розгляду даної заяви були повідомлені налженим чином, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про відшкодування судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" та Фізичною особою-підприємцем Коврига Миколою Миколайовичем укладено договір № 08/02/2022 про надання правової (правничої допомоги), відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати клієнту необхідну юридичну допомогу.

Відповідно до п. 1.2. договору, в процесі виконання даного договору виконавець користується правами учасника справ за участю клієнта та виконує обов`язки представника, захисника, передбачені законодавством України.

Згідно п. 1.3. договору, за даним договором, виконавець має право:

- здійснювати представництво інтересів клієнта у всіх судах, що входять до системи судоустрою України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів»;

- подавати та підписувати від імені клієнта позовні заяви, заяви, скарги (в тому числі, але не виключно апеляційні, касаційні), пояснення, клопотання, відзиви, заперечення, інші необхідні процесуальні документи;

- знайомитись з матеріалами справи, робити витяги, знімати копії, завіряти від імені клієнта копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, подавати докази судді, суду, брати участь у дослідженні доказів, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 7.3 договору визначено, що сторонами узгоджується розмір винагороди згідно з додатковою угодою до цього договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року з моменту його укладення (п. 8.1. договору).

08.02.2022 між між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" та Фізичною особою-підприємцем Коврига Миколою Миколайовичем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 08/02/2022 про надання правової (правничої допомоги) від 08.02.2022, відповідно до якої сторони узгодили, що послуги, визначені п.п. 1.1. 1.2. договору, включають супроводження інтересів за дорученням та вказівкою клієнта, а саме юридичних послуг, визначених додатковою угодою № 1 від « 08» лютого 2022 року до договору, а також наступних юридичних послуг (виконання наступних завдань), зокрема:

- Супроводження інтересів у суді за невиконання вимог укладеного правочину, а саме невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Інвестмент» своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 (включаючи всі угоди до нього, заяви про надання банківських послуг та заяви про зміну умов надання банківських послуг).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, сторони узгодили, що послуги, визначені в п.1 даної угоди будуть включати в себе надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України, підготовку процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в судах.

Згідно п. 3 додаткової угоди, сторони дійшли згоди про наступні розміри оплати за надання послуг, визначених п.п. 1.1, 1.2. даної угоди, а саме за надання послуг, визначених п.п 1.1. 1.2., п. 1 цієї угоди, клієнт зобов`язується сплачувати на користь виконавця винагороду, розмір якої визначатиметься виходячи з наступного: винагорода за супровід справи при розгляді по суті складатиме (з розрахунку за одну справу):

- в суді першої інстанції - 60 000 (шістдесят тисяч) грн.;

- в суді апеляційної інстанції - 40 000 (сорок тисяч) грн.;

- в суді касаційної інстанції- 40 000 (сорок тисяч) грн.

В подальшому, як було встановлено судом під час розгляду даної справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 050822 від 05.08.2022.

Тож, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мендельс" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс».

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» та Фізичною особою-підприємцем Коврига Миколою Миколайовичем укладено договір № 08/08/2022 про надання юридичних послуг та правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати клієнту необхідну юридичну допомогу.

Відповідно до п. 1.2. договору, в процесі виконання даного договору виконавець користується правами учасника справ за участю клієнта та виконує обов`язки представника, захисника, передбачені законодавством України.

Згідно п. 1.3. договору, за даним договором, виконавець має право:

- здійснювати представництво інтересів клієнта у всіх судах, що входять до системи судоустрою України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів»;

- подавати та підписувати від імені клієнта позовні заяви, заяви, скарги (в тому числі, але не виключно апеляційні, касаційні), пояснення, клопотання, відзиви, заперечення, інші необхідні процесуальні документи;

- знайомитись з матеріалами справи, робити витяги, знімати копії, завіряти від імені клієнта копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів,

- подавати докази судді, суду, брати участь у дослідженні доказів, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 7.3 договору визначено, що сторонами узгоджується розмір винагороди згідно з додатковою угодою до цього договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року з моменту його укладення (п. 8.1. договору).

22.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» та Фізичною особою-підприємцем Коврига Миколою Миколайовичем складено та підписано акт наданих послуг № 1 до договору № 08/08/2022 про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.08.2022, відповідно до якого виконавець надав клієнту послуги із супроводження його інтересів у Господарському суді міста Києва у судовій справі № 910/2098/22 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун Інвестмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-9075 від 07.07.2020 (включаючи всі угоди до нього, заяви про надання банківських послуг та заяви про зміну умов налання банківських послуг) та договорами поруки, які полягали у наступному:

- підготовка проекту позовної заяви, формування доказової бази, додатків до позовної заяви, направлення позову на адресу сторін, подання сформованої позовної заяви з додатками до суду;

- виконання вимог суду щодо направлення позовної заяви з додатками на додаткову адресу одного з відповідачів;

- підготовка заяви про заміну позивача його правонаступником, формування додатків до заяви, направлення заяви з додатками на адреси учасників справи, подання заяви з додатками до суду;

- представництво клієнта в судових засіданнях, призначених у Господарському суді міста Києва на 23.06.2022, 21.07.2022, 08.09.2022, 22.09.2022;

- комунікація з клієнтом стосовно правової позиції, надання рекомендацій щодо вчинення окремих процесуальних дій;

- дослідження правової позиції відповідачів у справі, формування аргументів та заперечень щодо правової позиції відповідачів, виголошення їх у судових засіданнях.

Загальна вартість наданих виконавцем послуг: 60 000, 00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем на підставі виставленого адвокатом рахунку на оплату № 1 від 22.09.2022 здійснено оплату послуг адвоката на суму 60 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 26.09.2022.

Так, інтереси позивача, як первісного (ТОВ "Фінансова Компанія "Мендельс"), так і його правонаступника (ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс») в даній справі представляв адвокат Коврига М.М. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №6305 від 24.01.2019), який діяв на підставі довіреності б/н від 08.02.2022, видана ТОВ "Фінансова Компанія "Мендельс" та довіреності б/н від 08.08.2022, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс».

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

За таких обставин, враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені у повному обсязі, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе покласти на відповідачів пропорційно витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000, 00 грн., при цьому суд зазначає, що такі витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Тож, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про відшкодування судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" (вул. Хохлових Сім`ї, буд. 8, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код - 34488698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» (пр. Лобановського Валерія, буд. 126-г, офіс 143, м. Київ, 03118, ідентифікаційний код - 40340259) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 25.10.2022.

Суддя С.О. Щербаков