Рішення

від 19.10.2022 по справі 914/1425/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Справа № 914/1425/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (далі Прокурор) в особі Перемишлянської міської ради Львівської області (далі Рада, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлайт" (далі Товариство, Відповідач),про:розірвання договору оренди землі; повернення земельної ділянки; стягнення 76 777,53 грн,за участю представників:прокуратури:Наталія ЛЕОНТЬЄВА,позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.I.Процедури.

1.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Прокурора в особі Ради до Товариства про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 76 777,53 гривень.

2.Ухвалою від 06.07.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.08.2022.

3.Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі за юридичною адресою і така повернулась на адресу суду "за закінченням терміну зберігання". Ухвалою від 18.08.2022 суд витребував у Львівської дирекції АТ "Укрпошта" інформацію про причини невручення Відповідачу поштового відправлення.

4.АТ "Укрпошта" повідомило суд, що Відповідач був відсутній за юридичною адресою, у зв`язку з чим поштове відправлення не було вручене (а. с. 79).

5.Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

6.Зважаючи на вказане, Відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце проведення підготовчого засідання.

7.У підготовче засідання 17.08.2022 Рада та Товариство не з`явилися, причин неявки не повідомили суду. Суд відклав засідання на 07.09.2022.

8.Підготовче засідання 07.09.2022 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та було відкладено на 21.09.2022.

9.У підготовче засідання 21.09.2022 Рада та Товариство вчергове не з`явились, причин неявки не повідомили суду. Суд відклав засідання на 05.10.2022.

10.У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, закінченням строку підготовчого провадження, суд ухвалою від 05.10.2022 закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 19.10.2022.

11.У судовому засіданні 19.10.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну і резолютивну частини.

II.аргументи сторін.

Позиція Прокуратури.

12.Рада та Товариство 28.11.2018 уклали договір оренди землі площею 4,1 га строком на 40 років.

13.Товариство впродовж 01.01.2021-31.12.20221 не сплачувало орендну плату, чим порушило умови договору оренди землі та законодавства. Заборгованість зі сплати орендної плати становить 76'777,53 гривень.

14.Предметом позову є:

14.1.Розірвання договору оренди землі від 28.11.2018.

14.2.Зобов`язання Товариства повернути Раді земельну ділянку з кадастровим номером 4623310100:03:003:0822.

14.3. Стягнення з Товариства 76'777,53 грн орендної плати за 2021 рік.

15.Підставою позову є порушення Товариством умов договору оренди землі від 28.11.2018 в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати.

16.Прокуратура зазначила у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 7 443,00 грн витрат на оплату судового збору.

Позиція Ради.

17.Рада не подала до суду пояснень.

Заперечення Відповідача.

18.Відповідач не подав відзиву на позов.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, що необхідно встановити.

19.Суть спору полягає у встановленні підстав для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки позивачеві. Для цього суду потрібно встановити такі обставини:

19.1.Підстави для звернення Прокурора з позовом.

19.2.Виникнення договірних правовідносин між Радою та Товариством щодо оренди землі.

19.3.Виконання Товариством обов`язків за договором щодо сплати орендної плати.

19.4.Підстави для розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Підстави для звернення Прокурора з позовом.

20.Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

21.Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

22.Орендодавцем спірних земельних ділянок є Рада. Отже, саме цей орган мав повноваження звертатися до суду з метою розірвання спірного договору оренди та був компетентним органом в розумінні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

23.Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

24.Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

25.Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

26.Так, Прокурор звернувся до Ради листом від 21.12.2021 (а. с. 16), у якому, серед іншого, просив повідомити про вжиті Радою заходи щодо стягнення з Товариства боргу з орендної плати та розірвання договору оренди.

27.У відповідь на цей лист Рада листом від 30.12.2021 (а. с. 17) повідомила, що надсилала Товариству листи про необхідність сплатити заборгованість та наявність підстав для звернення до суду (а. с. 18, 19). У відповідь на листи Ради Товариство надіслало лист про відтермінування звернення до суду (а. с. 23).

28.Листом від 15.02.2022 (а. с. 50-51) Прокурор повідомив Раду про підготовлення позову в інтересах держави в особі Ради до Товариства про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

29.Прокурор надіслав позов до суду 20.05.2022 (а. с. 53).

30.Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, з моменту звернення Прокурора до компетентного органу (30.12.2021) до моменту подання позову (20.05.2022) минуло майже 5 місяців. При цьому Рада так і не здійснила заходи щодо захисту інтересів держави. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентним органом захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Виникнення договірних правовідносин між Радою та Товариством щодо оренди землі.

31.Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 20) земельна ділянка площею 4,1 га кадастровий номер 4623310100:03:003:0822 (далі Земельна ділянка) перебуває у комунальній власності Ради.

32.Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

33.Рішенням № 634 від 14.11.2018 Рада затвердила проект землеустрою щодо відведення Земельної ділянки в оренду, вирішила надати Земельну ділянку в оренду Товариству та встановила спосіб визначення річної орендної плати (а. с. 27).

34.Рада та Товариство уклали договір оренди землі від 28.11.2018 (далі Договір від 28.11.2018) (а. с. 24-26). Згідно з пунктом 1 Договору від 28.11.2018 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (для будівництва та обслуговування сонячної електростанції) з кадастровим номером 4623310100:03:003:0822, яка розташована у місті Перемишляни.

35.Договір оренди від 28.11.2018 укладено строком на 40 років (пункт 8 договору).

36.Рада передала Товариству Земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди від 28.11.2018 (а. с. 31).

37.Право оренди Земельної ділянки зареєстроване у встановленому законодавством порядку, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 22).

38.Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

39.Отже, між Радою та Товариством виникло цивільно-правове зобов`язання на підставі договору найму (оренди).

Виконання Товариством обов`язків за договором щодо сплати орендної плати.

40.Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

41.Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

42.Пунктом 288.4 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

43.Згідно з пунктом 9 Договору від 28.11.2018 під час будівництва сонячної електростанції орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі 4% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки у рік, що становить на час укладення договору 46'421,81 грн у рік.

44.Пунктом 288.7. статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

45.Відповідно до положень пунктів 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

46.Пунктом 287.3. статті 287 Податкового кодексу встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

47.Головне управління ДПС у Львівській області надало Прокуратурі інформацію про суб`єктів господарювання, які систематично (упродовж 3 і більше місяців поспіль) не сплачували орендну плату за землю. Зазначило, що заборгованість Товариства зі сплати орендної плати станом на 01.12.2021 становить 40'226,00 гривень (а. с. 33-34).

48.В матеріалах справи наявні податкові декларації Товариства з плати за землю (а. с. 44-49).

49.Рішенням від 29.03.2021 у справі № 380/787/21 (а. с. 36-38) Львівський окружний адміністративний суд стягнув з Товариства до бюджету 29'611,80 грн податкового боргу, що складається з сум податкових зобов`язань з орендної плати за землю.

50.Товариство не сплачувало орендних платежів у 2021 році, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 76'777,53 гривень.

51.Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.05.2021 (а. с. 21) нормативна грошова оцінка спірної Земельної ділянки становить 1'919'438,32 гривень.

52.Отже, з 01.01.2021 по 31.12.2021 до сплати підлягало 76'777,53 грн (1'919'438,32 грн х 4%).

53.Доказів сплати орендних платежів за 2021 рік Товариство не надало суду. Отже, обставина неповної та несвоєчасної сплати Товариством орендної плати встановлена. При чому, періоди несплати орендних платежів становили більше 3 місяців підряд (01.01.2021 01.12.2021).

54.Таким чином, позовні вимоги про стягнення 76'777,53 грн орендної плати є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розірвання договору та повернення земельної ділянки.

55.Згідно з приписами статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору…, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

56.Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

57.Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

58.Що стосується істотності порушення умов договору, то в цій частині суд нагадує мету укладення договору найму нерухомого майна. Наймодавець, вступаючи в договірні відносини, розраховує, зокрема, на своєчасне виконання умов договору оренди в частині внесення орендної плати. Суттєве порушення фінансової дисципліни наймачем очевидно є істотним порушенням та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

59.Пунктом 38 Договору оренди від 28.11.2018 встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором.

60.Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково.

61.Як установив суд, орендар не вносив орендної плати упродовж 2021 року.

62.Таким чином, суд дійшов висновку про те, що тривала несплата Товариством орендної плати за користування об`єктом оренди та значна заборгованість зі сплати орендної плати є підставою для розірвання договору.

63.Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

64.Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

65.Статтею 8 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

66.Отже, суд установив підстави для розірвання Договору від 28.11.2018 та повернення Земельної ділянки.

IV.Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

67.Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлайт" (адреса: 81200, Львівська область, Перемишляни, вулиця Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 42403928) на користь Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (адреса: 81200, Львівська область, Перемишляни, вулиця Привокзальна, будинок 3а; ідентифікаційний код 26485176) 76'777 (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн 53 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів.

3.Розірвати договір оренди землі від 28.11.2018, укладений між Перемишлянською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлайт".

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлайт" (адреса: 81200, Львівська область, Перемишляни, вулиця Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 42403928) повернути Перемишлянській міській раді Львівського району Львівської області (адреса: 81200, Львівська область, Перемишляни, вулиця Привокзальна, будинок 3а; ідентифікаційний код 26485176) земельну ділянку з кадастровим номером 4623310100:03:003:0822.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлайт" (адреса: 81200, Львівська область, Перемишляни, вулиця Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 42403928) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.