Рішення

від 19.10.2022 по справі 914/1345/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Справа № 914/1345/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

за участю представників сторін:

позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні справуза позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі УКВ або Позивач),до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівський каштан" (надалі ОСББ або Відповідач),про:звільнення самовільно зайнятих приміщень.I.Процедури.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про звільнення самовільно зайнятих приміщень.

2.Ухвалою від 28.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.З огляду на відсутність доказів належного повідомлення Відповідача про судове провадження, суд ухвалою від 21.07.2022 витребував в АТ "Укрпошта" інформацію про причини невручення Відповідачу ухвали про відкриття провадження.

4.АТ "Укрпошта" повідомило (а. с. 46), що за юридичною адресою Відповідач відсутній, відсутня і скринька для вкладення поштової кореспонденції.

5.Згідно з приписами пункту 5 частини 6 статті 244 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні … відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

6.Зважаючи на вказане, Відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та належним чином повідомлений про судове провадження, дату та час призначеного підготовчого засідання.

7.Крім того, суд повідомив Відповідача про судове засідання 31.08.2022 шляхом надіслання телефонограми (а. с. 45). Телефонограму прийняв керівник Відповідача.

8.Повідомити Відповідача про наступне судове засідання 14.09.2022 не вдалося, оскільки Відповідач не прийняв телефонограми (а. с. 53).

9.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

10.Таким чином, суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 28.09.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2022.

11.В судовому засіданні 19.10.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.аргументи сторін.

Позиція позивача.

12.Позовні вимоги УКВ обґрунтовує тим, що є власником гаражу площею 26,1 м2 по АДРЕСА_1 . Проте Відповідач порушив його право власності, займаючи та використовуючи приміщення цього гаражу.

13.Отже, предметом позову є:

13.1.Зобов`язання Відповідача звільнити самовільно зайняті приміщення загальною площею 26,1 м2, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 .Підставою позову є порушення Відповідачем права власності Позивача.

15.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

15.1.2 481,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

16.Відповідач не подав відзиву на позов.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

17.Зважаючи на вказане, а також аргументи позивача, до предмета доказування у цій справі належать такі обставини:

17.1.Право власності на спірне приміщення.

17.2.Наявність перешкод у здійсненні власником користування спірним приміщенням.

Право власності на спірне приміщення.

18.Територіальна громада міста Львова в особі Львівської міської ради є власником гаража, позначеного індексом ІІ, який знаходиться по АДРЕСА_1 (надалі Гараж), про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59878581 (а. с. 6-7) та технічний паспорт (а. с. 8). Право власності зареєстровано на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 03-08-01706 від 25.03.2016 та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 198 від 18.03.2016.

19.ОСББ, оспорюючи право власності на Гараж, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та про зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права комунальної власності на Гараж.

20.Рішенням від 28.08.2019 № 914/7/19 Господарський суд Львівської області повністю відмовив у задоволення позовних вимог (а. с. 9-14). Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.12.2019 (а. с. 15-18) та Верховний Суд постановою від 21.05.2020 (а. с. 19-21) залишили без змін зазначене рішення суду першої інстанції.

21.Таким чином, за результатами розгляду справи суд підтвердив законність набуття Позивачем права власності на Гараж.

22.Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Отже, саме Раді повинні належати правомочності власника ОСОБА_1 .

23.У постанові від 19.07.2022 у справі № 910/9577/21 Верховний Суд зазначив таке:

23.1.Питання щодо розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18). Зокрема, у пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц частково відступила від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

24.Зважаючи на вказане, оскільки Рада зареєструвала право власності на Гараж, вона вважається такою, що володіє ОСОБА_1 .

Наявність перешкод у здійснення власником користування спірним приміщенням.

25.Позивач стверджує, що уклав з Регіональним доброчинним фондом Святого Володимира договір оренди від 28.09.2007 № Ф-5600-7, за яким у тимчасове платне користування передав Гараж. У підготовчому засіданні 20.07.2022 Позивач зазначив, що цей договір не є чинним станом на дату подання позову.

26.Відповідач зайняв Гараж та використовує його для власних потреб, про що представлено акти № 07-нп-14 від 16.01.2014 (а. с. 3), № 522-нп/15 від 16.04.2015 (а. с. 4), № б/н від 13.05.2022 (а. с. 5).

27.Доказів звільнення Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду. Отже, Відповідач продовжує користуватись ОСОБА_1 , який належить позивачу.

28.Між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини стосовно ОСОБА_1 . Немає у матеріалах справи й інших доказів, які би свідчили про наявність правових підстав для користування Відповідачем Гаражем.

29.Отже, Відповідач не має законного права користуватись ОСОБА_1 .

30.Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

31.Зважаючи на вказане, позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

IV.Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

32.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівський каштан" (адреса: місто Львів, вулиця Котляревського, будинок 37б; ідентифікаційний код 25257272) звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення гаража під індексом ІІ загальною площею 26,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівський каштан" (адреса: місто Львів, вулиця Котляревського, будинок 37б; ідентифікаційний код 25257272) на користь Львівської міської ради 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.