Ухвала

від 24.10.2022 по справі 420/3171/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/3171/19

адміністративне провадження №К/990/27086/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 позов ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" задоволено:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "Р" №0021121407 від 11.05.2019, яким ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 821 344 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 205 336 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "Р" №0021111407 від 11.05.2019, яким ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 789 426 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 205 336 грн;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "С" № 0022681406 області від 13.05.2019, яким ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 210 000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.05.2019 №002111140 на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток 986 783 грн (у тому числі: за податковими зобов`язаннями у розмірі 789 426 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 197 357 грн). Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ПП "ЕКОСПЕЦПРИЛАД" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.05.2019 №0021111407 в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 773 306 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 193327 грн. В позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 №0021111407 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток на 16 120 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4030 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.09.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач у касаційній скарзі не зазначає перелік доказів, які не були досліджені судами попередніх інстанцій.

З урахуванням викладеного, ГУ ДПС необхідно уточнити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута. Відповідач реалізує право на повторне звернення з касаційною скаргою з метою захисту економічних інтересів держави, а недоліки касаційної скарги при повторному зверненні з касаційною скарго усунуті. ГУ ДПС у клопотанні стверджує, що повторно звертається з касаційною скаргою в межах розумного строку, встановленого законодавством, та з дотриманням присічного строку, передбаченого частино п`ятою статті 333 КАС, а також просить врахувати, як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою в роботі ДПС України і її територіальних органів.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 25.01.2022 та від 20.06.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Що ж до доводу ГУ ДПС про введення воєнного стану в країні та запровадження простою в роботі ДПС України та її територіальних органів, то запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами та їх повернення Верховним Судом (перша касаційна скарга була повернута за місяць до введення воєнного стану), довід відповідача, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, є необґрунтованим, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження був обумовлений, в кінцевому рахунку, не відповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду