Ухвала

від 19.10.2022 по справі 761/13200/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м.Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «БАНК СІЧ», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2022 в ході проведення обшуку приміщення «Володимирського відділення» Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 61-Б, а саме:

- скріплений том з титульним листом юридичної справи фізичної особи ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , контрагент НОМЕР_2 з описом на 1-му арк., у якому містяться документи, а саме: заяви, податкові декларації, договори, довіреності, картки, копії паспорту, листи опитувальні, акт, додаткові угоди, всього на 113 арк.;

- скріплений том з титульним листом фізичної особи ОСОБА_9 , поточний рахунок НОМЕР_3 АТ «Банк Січ» 9999, у якому містяться документи, а саме: анкети, копії завірені документів ОСОБА_9 довіреність, заява-договір від 12.07.2021 року, заява-договір від 13.07.2021 року, опитувальний лист, договір банківського рахунку №262070109999 від 22.03.2017, всього на 33 арк.;

- скріплений том з титульним листом юридичної справи фізичної особи ОСОБА_10 , поточний рахунок № НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , контрагент НОМЕР_6 з описом на 1-му арк., у якому містяться документи, а саме: анкети, договори банківських рахунків, договори, копій документів ОСОБА_10 , довіреності, опитувальні листи, заяви на видачу коштів, податкові декларації, договори банківського вкладу, анкети-договір, розписки, довіреності, всього на 143 арк;

- скріплений том з титульним листом юридичної справи 201823 ТОВ «ФК Горизонт» поточний рахунок НОМЕР_7 дата відкриття 14.06.2019 р. з описом на 1-му арк., у якому містяться форма №П5, статут, заяви, картки погодження, заявки анкети, протоколи, виписки, накази, всього на 80 арк.;

- скріплений том з титульним листом юридичної справи ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД» №26008001201703 20.05.2019 з описом на 1-му арк., у якому містяться документи, а саме: довіреності, виписки, звіт, заявки, накази, контракт, довідки, статут, всього на 143 арк.;

- скріплений том з титульним листом юридичної справи ПрАТ «СК Київська Русь» поточний рахунок НОМЕР_8 дата відкриття 14.11.2019 з описом на 1-му арк., у якому містяться документи, а саме: Форма №115, заяви, довідки, повідомлення, договори, заявки, анкети, протокол, статут, паспорт копії, наказ, всього на 64 арк.;

- теку з титульним листом юридичної справи ТОВ «Страхова Компанія «Прем`єр Гарант Профі» (ідентиф. код 37689635) иА233808160000026505001205020, з описом на 1-му арк., у якому містяться документи, а саме: лист, пояснення, акти, листування ТОВ СК «Премєр Гарант Профі» з АТ «БАНК СІЧ», додаткові угоди витяги з протоколу, службові записки, розпорядження, договори, фінансові звітності, довіреності, протоколи, акт, чеки, картки, накази, заяви, всього на 199 арк.;

- заяву на приєднання клієнта ОСОБА_11 №2 від 21.04.2022 на 1 арк.;

- договір між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_11 №31750-ФО від на 4 арк.;

- заяву на приєднання клієнта ОСОБА_10 №2 від 31.01.2022 на 1 арк.;

- договір між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_10 №30972-ФО від 31.01.2022 з довідкою та витягом з реєстру боржників на 4 арк.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотанняпрокурора про накладення арешту на майно юридичної особи з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «БАНК СІЧ», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.

Представник вказує, 07 липня 2022 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за місцем знаходження «Володимирського відділення» АТ «БАНК СІЧ» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, будинок 61б, слідчим було вилучено документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 28 червня 2022 року.

Звертає увагу, що після звернення прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12 липня 2022 року було постановлено повернути прокурору клопотання для усунення недоліків. Слідчий суддя мотивував повернення тим, що прокурором до клопотання не долучено документи, які підтверджують дані щодо бенефіціарних власників компанії та те, що компанії, які зазначені у клопотанні, мають відношення до кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування.

Прокурором не були виконані вимоги ухвали слідчого судді від 12.07.2022, але не зважаючи на це слідчим суддею клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна було задоволено.

Представник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 28 червня 2022 року (про надання дозволу на проведення обшуку) було відмовлено у задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України в частині вилучення особових справ працівників банку, наявних матеріалів щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток підприємств, чернових записів, блокнотів, робочих зошитів, печаток, штампів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, засобів зв`язку та мобільних телефонів, що містять вищевказані документи в електронному виді та використовувалися для вчинення злочинів, а також грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати.

Не зважаючи на це, співробітники Бюро економічної безпеки України вилучили документи, які не стосуються діяльності ТОВ «ТК «ТУРАНА» та які не мають відношення до кримінального провадження №72022000220000004. При накладенні на них арешту слідчий суддя не врахував, що прокурором не зазначено про зв`язок вказаних документів з завданнями кримінального провадження та не звернув увагу, що вказані документи не зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.06.2022 та що на них розповсюджується банківська таємниця.

Представник звертає увагу, що вилучене в АТ «БАНК СІЧ» майно не відповідає ані ознакам речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, ані ознакам тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримали подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000220000004 від 18.04.2022 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 388 КК України.

06.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення «Володимирського відділення» АТ «БАНК СІЧ» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, будинок 61б та вилучено ряд документів.

08.07.2022 вилучені документи постановою детектива визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №72022000220000004.

14.07.2022 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №72022000220000004 від 18.04.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на нього. Та обставина, що вилучені під час обшуку документи містять банківську таємницю не є перешкодою для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 визнане речовими доказами (т.1 а.с. 143-211).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що, майно не відповідає ані ознакам речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, ані ознакам тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів враховує, з огляду на надану представником ОСОБА_5 копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.10.2022 року "Про початок процедури ліквідації АТ`БАНК СІЧ", що на час розгляду клопотання про арешт майна дана обставина не існувала, і у зв`язку з розпочатою 10.10.2022 процедурою ліквідації у ІНФОРМАЦІЯ_1 " уповноважена особа або її представник не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді, в порядку ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 170-173,307,309, 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2022 в ході проведення обшуку приміщення «Володимирського відділення» Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 61-Б, згідно переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «БАНК СІЧ», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3101/2022

Єдиний унікальний номер справи 761/13200/22

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14 .

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1